Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-72931/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-222526/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шевченко Г.И., Бирюкова Г. А., Бирюковой Е.А., Бирюкова А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-222526/18, вынесенное судьей Е. В. Усачевой, о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 31.08.2017, заключенного между Бирюковым Г.А. и Бирюковой Е.А., договора дарения дома и земельного участка от 23.01.2018, заключенного между Бирюковой Е.А. и Бирюковым А.Н., договора купли-продажи дома и земельного участка от 30.11.2018, заключенного между Бирюковым А.Н. и Шевченко Г.И.

в деле о банкротстве Бирюкова Г. А.

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Шишков А.В. дов. от 06.09.2019

от Шевченко Г.И. - Кирищян А.Э. дов. от 15.10.2019

от Бирюкова Г.А. - Крылов И.Ю. дов. от 05.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Бирюкова Г.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Попов Е.И.

Определением суда от 25.10.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, а именно соглашения об отступном от 31.08.2017, договора дарения дома и земельного участка от 23.01.2018, договора купли-продажи дома и земельного участка от 30.11.2018.

Шевченко Г.И., Бирюков Г. А., Бирюкова Е.А., Бирюков А.Н. не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении в удовлетворении требований отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители Шевченко Г.И., Бирюков Г.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим от УФРС по г. Москве получена информация о том, что между Бирюковым Г.А. и Бирюковой Е.А. 15.12.2017 зарегистрирована сделка по соглашению об отступном от 31.08.2017.

Согласно п. 2 соглашения к Бирюковой Е.А. перешло право собственности на объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170203:21, площадью 1010 кв.м. находящийся по адресу город Москва, пос. с-за Крекшино, ул. Дорожная, уч-к 1а/2; жилой дом с кадастровым номером 77:18:0170104:381, площадью 331,1 кв.м., находящийся по адресу город Москва, пос. с-за Крекшино, ул. Дорожная, уч-к 1а/2.

В счет оплаты по соглашению об отступном стороны договорились произвести зачет обязательств на общую сумму 14 339 355,62 руб., возникших на основании договора займа от 01.08.2011 в размере 9 428 955, 62 руб. и договора займа от 01.09.2013 в размере 4 910 400,00 руб.

На момент совершения 31.08.2017 сделки об отступном Бирюков Г.А. имел имущество, которое стало предметом сделки об отступном, иного имущества у него не имелось.

Стоимость имущества должника составляла 11 897 526, 51 руб., а размер обязательств перед кредиторами Шевченко Д.В. и Бирюковой Е.А. - 34 621 547, 40 руб.

Таким образом, после совершения сделки об отступном у должника отсутствует имущество, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.08.2018 по делу N 2-2527/2018 удовлетворен иск Шевченко Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 11.02.2013 N 1 на сумму 20 282 191, 78 руб. (л.д. 54-56).

То обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2019 (л.д. 65-67) данное решение отменено, факт наличия задолженности, подтвержденной решением суда, не опровергает.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок у должника существовали обязательства, подтвержденные определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-207621/14, которым признана недействительной сделка по перечислению должником ООО "Медаспект" денежных средств в пользу Бирюкова Г.А. в размере 2 510 960,00 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бирюкова Г.А. в пользу ООО "Медаспект" денежных средств в размере 2 510 960,00 руб., расходов по оплате госпошлине - 6 000 руб.

Через месяц Бирюкова Е.А. подарила земельный участок и дом Бирюкову А.Н.

Согласно договору дарения дома и земельного участка от 23.01.2018, заключенному между Бирюковой Е.А. и Бирюковым А.Н., к Бирюкову А.Н. 01.02.2018 перешло право собственности на объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170203:21, площадью 1010 кв.м. находящийся по адресу город Москва, пос. с-за Крекшино, ул.Дорожная, уч-к 1а/2; жилой дом с кадастровым номером 77:18:0170104:381, площадью 331,1 кв.м., находящийся по адресу город Москва, пос. с-за Крекшино, ул.Дорожная, уч-к 1а/2.

Согласно справкам, выданным отделом ЗАГС по г. Энгельсу и Энгельскому району Управления по делам ЗАГС правительства Саратовской области, Бирюков Г.А. и Бирюкова Е.А. являются братом и сестрой, Бирюков А.Н. является отцом Бирюкова Г.А. и Бирюковой Е.А.

Таким образом, имущество должника путем нескольких взаимосвязанных сделок перешло к отцу должника.

Впоследствии указанное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 30.11.2018 перешло к Шевченко Г.И., которая в настоящее время является его собственником.

Финансовый управляющий оспорил указанные сделки как совершенные с целью вывода имущества должника во избежание предотвращения взыскания на него, при наличии злоупотребления правом, на основании ст. ст. 10, 170 ГК РФ и п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего.

Как указывалось, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2019 по заявлению финансового управляющего отменено решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.08.2018 по делу N 2-2527/2018 (л.д. 65).

Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из неподтвержденности факта передачи Шевченко Д.В. в размере 5 000 000 руб. и, следовательно, безденежности договора займа.

В данном определении суд пришел к выводу, что имело место формирование контролируемой должником задолженности в рамках дела о банкротстве Бирюкова Г.А., заключение договора займа с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности Шевченко Г.И. на приобретение указанного недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что согласно справке 2-НДФЛ за 2015 г. доход Шевченко Г.И. составил 297 671, 88 руб., с 2016 г. Шевченко Г.И. не работает и получает пенсию.. Реализации принадлежащего Шевченко Г.И. имущества в 2016-2018 гг. не производилось.

Таким образом, финансовое положение Шевченко Г.И. не позволяло ей заплатить наличными Бирюкову А.Н. за жилой дом и земельный участок 7 900 000 руб.

Уполномоченным органом в материалы дела представлен ответ АО "Гольфстрим охранные системы" о наличии договора охраны жилого дома по адресу пос. с-за Крекшино, ул. Дорожная, уч-к 1а/2. В ответе сообщено, что договор на оказание услуг мониторинга, реагирования, сервисного обслуживания на дом заключен с Бирюковым Г.А., который оплачивал услуги охраны жилого дома в период с 11.012017 по 20.12.2018, то есть после отчуждения дома в пользу сестры

Материалы дела подтверждают правомерность вывода судом о знакомстве должника, Шевченко Г.И. и Шевченко Д.В. - сына последней.

Суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о недоказанности должником и заинтересованными лицами экономических мотивов совершения цепочки сделок по отчуждению должником недвижимого имущества сначала сестре Бирюковой Е.А., через 5 месяцев их отцу - Бирюкову А.Н., а впоследствии Шевченко Г.И., матерью Шевченко Д.В.

Судом первой инстанции установлено совершение сделок между заинтересованными лицами, со злоупотреблением правом, мнимой сделки.

Суд правомерно указал, что, поскольку недвижимое имущество передано в собственность Шевченко Г.И. во исполнение недействительной сделки, то оно может быть возвращено должнику в силу ст. 167 ГК РФ путем применения последствий недействительности сделки, а не путем предъявления виндикационного иска.

Данная позиция отражена в п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", а также высказана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 23.03.2015 N 310-ЭС15-1118.

Суд правильно применил нормы материального права, обосновывая свои выводы о недействительности сделок.

Относительно апелляционных жалоб Бирюковой Е.А. и Бирюкова А.Н.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 порядок, предусмотренный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется, в частности, на определения признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 25.10.2019 и размещено в картотеке арбитражных дел 29.10.2019. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 11.11.2019.

Апелляционные жалобы заявителями поданы в суд апелляционной инстанции 13.12.2019.

Таким образом, апелляционные жалобы поданы с пропуском установленного срока.

В апелляционной жалобе заявители ходатайствуют о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая, что судом первой инстанции не извещались.

Судом апелляционной инстанции установлено, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Бирюкова А.Н. и Бирюковой Е.А. по адресу: 413123, рп. Приволжский, р-н Энгельсский, обл. Саратовская, ул. Мясокомбинат, д. 15, кв. 26. Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 11522540134879 было направлено заявителю жалобы 29.07.2019 (1, л.д. 70, 73, 76).

Доказательства уважительности причин пропуска Бирюковой Е.А. и Бирюкова А.Н. срока на подачу апелляционных жалоб отсутствуют и оснований для признания пропуска по уважительным причинам суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с этим производство по апелляционным жалобам Бирюковой Е.А. и Бирюкова А.Н. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определении суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Бирюковой Е.А. и Бирюкову А.Н. отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционным жалобам Бирюковой Е.А. и Бирюкова А.Н.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-222526/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шевченко Г.И., Бирюкова Г. А.. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

П.А.Порывкин О.И. Шведко