Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-56137/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-161631/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Т2 Мобайл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-161631/2019, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-1307)

по заявлению: Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019, принятым по настоящему делу удовлетворено заявление Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Енисейское управление Роскомнадзора, заявитель), общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - общество, ответчик) привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным решением и подало апелляционную жалобу, в которой указывает на наличие оснований для его отмены по основаниям, изложенным в жалобе. Ссылается, в том числе, на пропуск судом срока на привлечение к административной ответственности, предусмотренного в ст.4.5 КоАП РФ.

Путем посредством электронной почты от представителя Енисейского управления Роскомнадзора поступил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 19.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, по результатам рассмотрения обращения гражданина должностным лицом Енисейского управления Роскомнадзора 18.06.2019 был составлен протокол об административном правонарушении в области связи N АП-24/5/557 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)) в отношении ООО "Т2 Мобайл".

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств дела, а также доводов жалобы считает, что судом первой инстанции не выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из протокола об административном правонарушении и других материалов дела, ответчику вменяется нарушение ч. 1 ст. 46; ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"; п. 5 Лицензионных требований предусмотренных лицензией N 165629; п. 5 Лицензионных требований предусмотренных лицензией N 165593; |п. 5 Лицензионных требований предусмотренных лицензией N 165776; п.п. "а" п. 24; п. 7 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342.

При вынесении обжалуемого решения, суд установил, что срок давности привлечения ООО "Т2 Мобайл" к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Коллегия считает данный вывод ошибочным, последним днем совершения вмененного административного правонарушения являлся 05.05.2019.

Таким образом, срок давности (три месяца) на привлечение к ответственности истек 05.08.2019.

При этом, оспариваемое по делу решение принято 19.08.2019 (резолютивная часть).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС".

Кроме того, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 310- АД14-5160 указано, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации апелляционным судом не производится оценка действий общества на предмет наличия в них состава административного правонарушения

Истечение срока давности привлечения к ответственности, в соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Т2 Мобайл" подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции отмене, а в удовлетворении заявленных требований Енисейского управления Роскомнадзора надлежит отказать.

При этом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-161631/2019 отменить.

Отказать Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. Мухин