Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-68007/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-93633/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-93633/19 (3-608),принятое судьей Федоточкина А.А.

по иску ИП Романова Бориса Валентиновича

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

третьи лица: 1) АО ВТБ ЛИЗИНГ; 2) Точицкая Е.Г.

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьих лиц	не явился, извещен; 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Романов Борис Валентинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 19.02.2018 по 12.03.2019 года в сумме 72 678 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "ВТБ Лизинг" является собственником транспортного средства "VOLVO ХС70", г.р.н. Н 527 MX 51 на основании Паспорта технического средства 78 УУ 842611, выданного 23.09.2015 года ООО "Вольво Каре". 30.10.2015 между ИП Романовым Борисом Валентиновичем и АО "ВТБ Лизинг" был заключен договор лизинга N АЛ 51550/01-15 СПБ в отношении указанного транспортного средства.

05.11.2015 между ООО "Росгосстрах" и АО "ВТБ Лизинг" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства N 6003 1797727 в отношении указанного выше транспортного средства. Срок действия договора страхования определен сторонами с 06.11.2015 по 05.10.2018 года. Страховая сумма установлена в размере 3 287 622,00 руб. Согласно "Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники" N 171 (далее - Правила) и полиса добровольного страхования: страховые риски определялись как "хищение" и "ущерб" транспортного средства. Способ возмещения ущерба определен как направление на ремонт СТОА по направлению Страховщика. ПАО "Росгосстрах" переименовано в ПАО Страховая компания "Росгосстрах". Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах", будучи правопреемником ООО "Росгосстрах", обязано исполнять по все обязательства ответчика в полном объеме.

В период действия договора страхования 27.12.2017 в 01 час 00 минут в Мурманской области на автодороге "Кола" 1305 км + 159 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- автомобиля "VOLVO ХС70", г.р.н. Н 527 MX 51, принадлежащего на основании договора лизинга ИП Романову Б.В., под управлением Кузьмина Александра Геннадьевича;

- автомобиля "FORD EXPLORER", г.р.н. С 833 МУ 178, под управлением Лыкова Александра Николаевича и

- автомобиля "MAZDA 6", г.р.н. Н 068 MX 51, принадлежащего Тарасову Е.Д., под управлением Денисова Игоря Валерьевича, что подтверждается административным материалом ГИБДД УВД по Мурманской области.

В соответствии с Правилами страхования ИП Романов Б.В. 22.01.2018 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" (далее - страховщик) с заявлением о произошедшем страховом случае. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, составлен акт осмотра. Страховщиком было направлено в адрес выгодоприобретателя уведомление об отказе в признании данного случая страховым.

24.07.2018 между ИП Романовым Б.В. (далее - цедент) и Тоцичкой Еленой Геннадьевной (далее - цессионарий) был заключен договор возмездной уступки нрава (далее - договор цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах" задолженности по выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства в результате ДТП от 27.12.2017, за исключением права требования неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 20.11.2018 по делу N 2-3935/18 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу цессионария Точицкой Е.Г. было взыскано страховое возмещение в размере 921 017,00 руб., судебные расходы - 49 810,17 руб., а всего - 970 827,17 руб.

Решение исполнено страховщиком только 13.03.2019 года, что подтверждается платежным поручением N 086091.

ИП Романов Б.В. 18.03.2019 направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензионное письмо с требованием произвести выплату процентов в досудебном порядке. Письмом от 19.03.2019 года в выплате процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с чем, обстоятельства, установленные в рамках дела N 2-3935/18, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела

Истец посчитал, что у него возникло право требовать от ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2018 по 12.03.2019 в сумме 72 678 руб. 33 коп., начисленной за просрочку уплаты страхового возмещения в размере 921 017 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2018 по 12.03.2019 составляют 72 678 руб. 33 коп., то есть сумма процентов не превышает сумму неустойки из расчета: 921 017 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 387 (дни просрочки).

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Перепроверив расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты процентов не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование указанного требования представлено соглашение от 29.03.2019 на оказание юридических услуг, понесенных согласно расходному кассовому ордеру от 29.03.2019 N 3.

На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом ч.2 ст.110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.3 ст.111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о доказанности в сумме 15 000 руб. расходов, в связи с чем, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. Указанная сумма адекватна объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в заявленном размере, поскольку требования обоснованы и подтверждены документально.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-93633/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева