Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-65213/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-124089/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.А. Шатьковой

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019

по делу N А40-124089/16, принятое судьей П.Н. Коршуновым

об отказе в удовлетворении заявления Шатьковой Н.А. о принятии обеспечительных мер по делу N А40-124089/16-179-109 Ф в полном объеме (в виде запрета на осуществления любых регистрационных действий в Управлении Росреестра по г. Москве),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Зверевой Марии Вячеславовны,

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 в отношении гражданина-должника Зверевой Марии Вячеславовны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Кызласова Ю.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-124089/16 отменено. Признано необоснованным заявление ПАО Сбербанк о признании умершего гражданина-должника Зверевой Марии Вячеславовны несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению ПАО Сбербанк по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А40-124089/2016 отменено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 г. по данному делу оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2018 отказано в передаче кассационной жалобы Зверевой Н.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2017 по делу N А40-124089/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве привлечена Зверева Наталья Александровна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 по делу N А40-124089/2016 изменена фамилия заинтересованного лица наследника, полностью вступившего в наследство, со Зверевой Натальи Александровны на Шатькову Наталью Александровну.

30.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Шатьковой Н.А. о принятии обеспечительных мер по делу N А40-124089/16 в виде запрета на осуществление любых регистрационных действий в Управлении Росреестра по г. Москве в отношении объекта недвижимости: двухкомнатная квартира, общей площадью 66,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Садовая - Спасская, д. 21/1, кв. 3, кадастровый номер: 77:01:0003040:2830, и запрета на подписание договора купли-продажи имущества умершего 06.01.2014 года должника Зверевой М.В., финансовым управляющим Кызласовой Ю.В. с объявленным победителем торгов Коржевской Анжеликой Валерьевной, действующая в соответствии с Агентским договором 77/кв/031 от 19 сентября 2019 года в интересах Карпенко Ильи Анатольевича (г. Москва, ИНН: 773393831132).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 отказано в удовлетворении заявления Шатьковой Н.А. о принятии обеспечительных мер по делу N А40-124089/16-179-109 Ф в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, Шатькова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и наличии у нее статуса титульного собственника спорного жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Финансовым управляющим Кызсласовой Ю.В. в материалы дела представлен отзыв, оснований для приобщения которого апелляционный суд не усматривает, в связи с отсутствием доказательств соблюдения требований ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, несоответствием заявления положению норм ст. 31 Конституции Российской Федерации, а также, в связи с тем, что заявленные обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, в связи с проведением собрания кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ 09.12.2002 N 11).

Опровержения установленных судом первой инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание предмет обособленного спора, в рамках которого заявлены обеспечительные меры, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именных заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Также, заявитель не лишен возможности при наличии оснований повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Оснований для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-124089/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.А. Шатьковой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева