Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-68168/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-53284/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, систем управления и информации "ЭЛЕКТРОНИКА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-53284/19 (121-443), принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению АО "ЦНИИ "Электроника"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: 1) АО "Мосэлектронпроект", 2) ООО "АРТ Солюшнс", 3) ООО "РКРазвитие", 4) Бойко П.В., 5) Управлению Росреестра по г. Москве

о признании недействительным Распоряжения

при участии:

от заявителя:	Филимонов А.А. по дов. от 26.02.2019;
от ответчика: от третьих лиц:	Михнев М.П. по дов. от 30.10.2019; 1) Филимонов А.А. по дов. от 05.09.2019, 2-5) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦНИИ "Электроника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании незаконным распоряжения от 16.02.2015 N 1964 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004023:66" и об обязании внести в государственный кадастр недвижимости изменения в виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004023:66 "Для эксплуатации части здания под проектный институт".

Решением арбитражного суда 17.09.2019 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта департамента требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступали.

Представитель заявителя и третьего лица - АО "Мосэлектронпроект" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество является собственником помещений общей площадью 2 301,8 кв.м., расположенных в здании по адресу: г.Москва, ул.Космонавта Волкова, д.12. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004023:66.

Между обществом и департаментом был заключен договор аренды земельного участка от 30.11.2012 N М-09-039026 с кадастровым номером 77:09:0004023:66 для целей эксплуатации помещений научно-исследовательского института. Данный договор аренды заключен на условиях множественности лиц на стороне арендатора, помимо заявителя арендаторами по данному договору аренды являются также АО "Мосэлектронпроект", ООО "APT СОЛЮШНС", ООО "РК-РАЗВИТИЕ", Бойко Павел Владимирович.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", ст.ст.7, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановлениями Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы" вынесено Распоряжение Департамента от 16.02.2015 N 1964 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с КН 77:09:0004023:66".

Не согласившись с вышеуказанным распоряжением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Срок на обжалование ненормативных актов, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно оспариваемому распоряжению от 16.02.2015 N 1964 было установлено разрешенное использование земельного участка:

- Бытовое обслуживание (3.3) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания 1.2.5.);

- Здравоохранение (3.4) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии 1.2.17.);

- Обеспечение научной деятельности (3.9) (Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии 1.2.17.);

- Развлечения (4.8) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания 1.2.5.);

- Общественное питание (4.6.) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания 1.2.5.);

- Магазины (4.4.) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания 1.2.5.).

Департамент являлся полномочным органом по принятию распорядительных актов в отношении разрешенного использования земельных участков. Так, на момент издания Распоряжения в городе Москве не были утверждены правила землепользования и застройки.

В силу п.8 ч.1 ст.1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ч.3 ст.37 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В связи с указанным, земельный участок может использоваться исключительно в соответствии с его разрешенным использованием.

На момент принятия оспариваемого распоряжения действовал классификатор видов разрешенного использования, утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", а также Постановление Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП "Об утверждении Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве".

В соответствии с фактическим использованием строений, расположенных на земельном участке и согласно перечню видов разрешенного использования были установлены вышеуказанные виды разрешенного использования. Функциональное назначение объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, имеет определяющее значение при установлении вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно ст.4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" вид использования земельного участка устанавливается из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а в соответствии с п.3.1 постановления Правительства Москвы от 28.04.2009 N 363-1111 "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве" фактическое использование земельного участка определяется на основании установленных при технической инвентаризации сведений о функциональном назначении зданий и сооружений, расположенных на таком земельном участке.

Согласно данным ИС РЕОН, на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004023:66 расположены инжиниринговая компания Моэслектронпроект, стоматологическая клиника InDent, шашлычная Курдюк.

В здании по адресу ул.Космонавта Волкова д.12 расположены также следующие организации: коворкинг The Moon, Московский индустриальный банк, ИТ-помощь (ремонт бытовой техники, компьютеров и т.д.), СНК Синтез (телекоммуникационное оборудование), Машинко (Отопительное оборудование и системы), Новые технологии света (светильники), Bariatric.ru (медицинские информационные услуги), Студия дизайна Petrovich Brothers, Росэл (электронные приборы и оборудование), организация по вывозу мусора, ПрессСтандарт (полиграфические услуги), Родник (Алкогольная продукция оптом), ОМ Taxi (прокат автомобилей), Кэфлон (магазин бижутерии), Спортивный магазин N 1, Рем 25 (строительные работы), А-дизайн (полиграфические услуги), ФасаПром (пищевое оборудование), Дарим Комфорт (товары для дома), Surgery Store (медицинское оборудование), ГолдКлин (клининговые услуги), Автофильтр (автотранспортное предприятие), Арт-центр Вместе (праздничное агентство), строительная компания Ависс, благотворительный фонд исследования и лечения заболеваний сетчатки глаза, Intel-M (студия веб-дизайна), Эталон чистоты (клининговые услуги), Престиж клининг (клининговые услуги), Клинленд (клининговые услуги), компания Intellectus (Бизнес-консалтинг), Бентима (медицинское оборудование), Mario Remonti (строительные и отделочные материалы), Лямбда.Легал (юридические услуги), Сибирские пуховые товары (товары для дома), Студия.ш.сот (Веб-дизайн), Steelsiding.ru (стройматериалы).

Также рапортом обследования Госинспекции по недвижимости N 9098966 от 30.11.2017 установлено, что в настоящее время в здании расположено стационарное кафе "Каскад", а ранее на земельном участке располагалось летнее кафе "Каскад" (ООО Евростар).

Вышеуказанная информация подтверждает правильность и объективность установления действующих видов разрешенного использования.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что общество исходит из ошибочного смешения понятий "цель предоставления земельного участка по договору аренды" и "вид разрешенного использования земельного участка". В рамках договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора обществом при определении арендной платы не связан деятельностью, осуществляемой иными арендаторами данного земельного участка.

Также суд первой инстанции указал, что исключение из ЕГРН видов разрешенного использования, соответствующих фактическому использованию земельного участка, является необоснованным и приведет к ущемлению прав и законных интересов публично-правового образования, а также создаст разрыв между установленными видами разрешенного использования земельного участка и фактическим землепользованием.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое распоряжение законно и обосновано. Доказательств, каким образом оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества в материалы дела не представлены.

Помимо того, доводы департамента о том, что заявителем пропущен срок на обжалования распоряжения от 16.02.2015 N 1964, несостоятельны, поскольку 31.01.2019 обществом было получено письмо АО "Мосэлектронпроект" от 31.01.2019 N 141/42 (в приложении к которому было приложено оспариваемое распоряжение), из которого ему известно об оспариваемом распоряжении департамента от 16.02.2015 N 1964. Доказательств, что общество получило распоряжение от 16.02.2015 N 1964 ранее департаментом не представлено.

Общество с настоящим заявлением обратилось в арбитражный суд 01.03.2019, т.е. в установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-53284/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова