Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-66266/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-205105/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобуФГУП "МОСКОВСКИЙ ЭНДОКРИННЫЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-205105/19, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по заявлению ФГУП "Московский эндокринный завод"

к ОАО "Фармация"

о взыскании 183.449 рублей 12 копеек

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Московский эндокринный завод" (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Фармация" (далее- ответчик) 183.449 рублей 12 копеек, из них 111.587 рублей 6 копеек задолженности и 71.862 рублей 7 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 года сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что решение не является законным и обоснованным, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Также считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, приложил к жалобе копии товарных накладных N 270 и 271 с печатями ОАО "Фармация".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу новых доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв.

От истца поступили возражения на отзыв, который судом апелляционной инстанции не приобщены, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления возражений на отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 20.01.2017 N 77/17/С (далее - договор) истец (поставщик) осуществил поставку лекарственных средств ответчику (покупателю) на общую сумму 2 111.587 рублей 6 копеек, что подтверждается товарными накладными от 03.03.2017 N 270 и N 271. Порядок расчетов между сторонами установлен п.2 договора. (т.1 л.д.6)

Как указывает истец, ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате по договору надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 111.587 рублей 6 копеек.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.1 договора заявлена неустойка в размере 71.862 рублей 7 копеек за нарушение срока оплаты товара за период с 02.05.2017 по 15.07.2019.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств обосновывающих заявленные требования, а именно товарные накладные от 03.03.2017 N 270 и N271, поскольку последние не подписаны ответчиком, то есть не подтверждают факт поставки товара и его стоимость.

Полагая, что данный вывод является верным, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что имеющиеся в материалах дела копии товарных накладных подписаны неизвестными неуполномоченными лицами, отсутствуют фамилия, инициалы лиц, подписывающих спорные товарные накладные, их должность, реквизиты доверенности на получение товарно-материальных ценностей, отсутствует печать организации (т.1 л.д.14-16).

К апелляционной жалобе истцом приложены указанные выше товарные накладные, однако, в силу положений ч.2 ст.272-1 АПК РФ, данные доказательства апелляционным судом приняты и оценены быть не могут.

Пункт 2.9. Договора предусматривает, что при передаче товара Покупателю последний обязан представитель покупателя должен подписать (с расшифровкой подписи- ФИО и указанием должности) экземпляр накладной с указанием даты приемки Товара, поставить печать организации или специальную печать для накладных, предоставить оригинал доверенности, на основании которой представитель Покупателя осуществляет действия по приемке Товара, и передать оформленную накладную по итогам приемки Товара представителю Поставщика или Перевозчика.

Однако, доверенности, уполномочивающие работников Покупателя на получение Товара, в материалах дела отсутствуют, тем самым факт вручения Товара материально ответственным лицам Ответчика не подтвержден.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34 н, доказательствами подтверждения получения товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные в материалы дела копии Товарных накладных без полной расшифровки подписи, указания должности лиц, принимавших товар, равно как и накладные, подписанные неуполномоченными лицами, правильно оценены судом первой инстанции и им обоснованно указано на то, что они не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи и получения товара.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Товарные накладные имеют унифицированную форму, утвержденную Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132.

Таким образом, обязательными реквизитами товарной накладной являются подписи материально ответственных лиц, получивших товар, расшифровка их фамилии, должностного положения, реквизитов доверенности.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении арбитражным судом исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Как указывает апеллянт, судом первой инстанции исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства. Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ принимая исковое заявление к производству, суд выносит определение, а также одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с ч.4. ст. 228 АПК РФ, поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

ОАО "Фармация" заблаговременно 13.09.2019 г. в суд был направлен отзыв на исковое заявление, который был размещен на сайте суда, в срок, позволяющий ФГУП "Московский эндокринный завод" ознакомиться с ним и предоставить возражения. При этом апеллянт не указывает о том, что определения с кодом доступа к материалам дела оно не получало. Апеллянт при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая от него требовалась как от добросовестного участника процесса, должен был осведомиться о направлении другой стороной отзыва на исковое заявление в картотеке арбитражных дел в сети Интернет на сайте арбитражных судов Российской Федерации. С учетом размещения отзыва на заявление 13.09.2019 г. апеллянт имел достаточный промежуток времени для ознакомления с ним и своевременного предоставления возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права Арбитражным судом г. Москвы допущено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств поставки некачественного товара.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-205105/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов