Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-68412/19

город Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-205351/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Магстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года

по делу N А40-205351/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации городского округа Электрогорск

к ООО "Магстрой"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Электрогорск (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 681 681 руб. 91 коп., 4 090 руб. 09 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной от суммы непогашенной задолженности - 681 681 рубль 91 копейки, начиная с 23.04.2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства (погашения задолженности) в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки.

Решением суда от 28.10.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 08.12.2016 N 63, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:17:0011403:3, площадью 9 795 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Кржижановского.

Договор заключен на срок до 07.06.2021 г.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и сроки, установленные договором. Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за 2 квартал 2019 г. составила 681 681 руб. 91 коп.

На основании п. 5.2. договора истец начислил пени за нарушение сроков внесения арендной платы. Размер пени составил 4 090 руб. 09 коп. за период с 11.04.2019 г. по 22.04.2019 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате за 2 квартал 2019 г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 681 681 руб. 09 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года по делу N А40-205351/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев