Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-72364/19

г.Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-170451/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФР "Актив" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 октября 2019 года по делу N А40-170451/2019 по иску (заявлению)

ООО "ФР "Актив"

к ООО "Кинокомпания "Валькирия"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Крылосов А.В. по доверенности от 26.02.2018 г. б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФР "Актив" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Кинокомпания "Валькирия" о взыскании основного долга и процентов за пользование заемными средствами за период по 30.04.2019 г., процентов за пользование заемными средствами на сумму 23 300 000 руб. основного долга за период с 01.05.2019 г. по день фактической уплаты, исходя из ставки 7 процентов годовых.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 октября 2019 года по делу N А40-170451/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вопреки выводам, изложенным в решении, в просительной части искового заявления требования к ответчику были указаны в корректном размере. Поясняет, что вынесенные в ходе рассмотрения дела до принятия решения судебные акты, в равно сведения, размещенные на интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел" сведения не позволяли истцу установить наличие препятствий для рассмотрения спора по существу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Фонд Развития "Актив" (заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Валькирия" (заемщик) заключены следующие договоры займов:

- от 31.05.2016 г. N 06/16 на сумму 2 850 000 руб. со сроком возврата до 01.04.2018 г. с процентной ставкой за пользование суммой займа в размере 7 процентов годовых,

- от 11.08.2016 г. N 10/16 на сумму 8 000 000 руб. со сроком возврата до 01.04.2018 г. с процентной ставкой за пользование суммой займа в размере 7 процентов годовых,

- от 12.09.2016 г. N 11/16 на сумму 8 000 000 руб. со сроком возврата до 01.04.2018 г. с процентной ставкой за пользование суммой займа в размере 7 процентов годовых,

- от 30.03.2017 г. N 15 на сумму 500 000 руб. со сроком возврата до 01.04.2018 г. с процентной ставкой за пользование суммой займа в размере 7 процентов,

- от 11.05.2017 г. N 16 на сумму 3 500 000 руб. со сроком возврата до 01.04.2018 г. с процентной ставкой за пользование суммой займа в размере 7 процентов годовых,

- от 20.12.2017 г. N 17 на сумму 450 000 руб. со сроком возврата до 01.04.2018 г. с процентной ставкой за пользование суммой займа в размере 7 процентов годовых.

Перечисление денежных средств заемщику заимодавцем по вышеуказанным договорам подтверждается платежными поручениями от 31.05.2016 г. N 47, от 11.08.2016 г. N 3, от 12.09.2016 г. N 6, от 30.03.2017 г. N 34, от 11.05.2017 г., N 56,20.12.2017 г. N 190.

Как указал истец, до настоящего времени суммы займов заемщиком не возвращены, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора уплачены только по договору от 31.05.2016 г. N 06/16 в сумме 300 000 руб. платежным поручением от 10.08.2017 г. N 41.

Из доводов истца также следует, что по состоянию на 30.04.2019 г. сумма подлежащих уплате процентов с учетом частичной выплаты по договору N 06/16 составила 3 922 969 руб. 47 коп.

Поскольку досудебное требование о погашении основного долга и выплате процентов за пользование заемными средствами была оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в исковом заявлении требования ООО "Фонд Развития "Актив" изложены следующим образом: взыскать с ООО "Кинокомпания "Валькирия" в пользу ООО "Фонд Развития "Актив" основного долга и процентов за пользование заемными средствами за период по 30.04.2019 г. Взыскать с ООО "Кинокомпания "Валькирия" в пользу ООО "Фонд Развития "Актив" проценты за пользование заемными средствами на сумму 23 300 000 руб. 00 коп. основного долга за период с 01.05.2019 г. по день фактической уплаты, исходя из ставки 7 (семь) процентов годовых.

Таким образом, в просительной части искового заявления не указано ни общей суммы взыскиваемой задолженности, ни суммы взыскиваемого основного долга, ни суммы взыскиваемых процентов за пользование заемными средствами.

Отсутствие конкретизации заявленных исковых требований нарушает принцип правовой определенности, не позволяет суду установить размер исковых требований и удовлетворить их.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 г. истцу было предложено уточнить просительную часть искового заявления, а именно указать сумму основного долга и процентов за пользование заемными средствами, а также проверить расчет процентов за пользование заемными средствами, т.к. сумма в расчете не соответствует сумме по тексту искового заявления.

Данное определение истцом исполнено не было, об уточнении исковых требований истец не заявлял.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу.

Кроме того, по требованию о взыскании процентов, истец по тексту иска указал на то, что по состоянию на 30.04.2019 г. сумма подлежащих уплате процентов с учетом частичной выплаты по договору N 06/16 составила 3 922 969 руб. 47 коп. В свою очередь к исковому заявлению истцом приложен расчет, согласно которому по состоянию на 30.04.2019 г. сумма подлежащих уплате процентов составила 3 883 588 руб. 88 коп.

При этом в просительной части иска истец также не указывает конкретную сумму процентов, которую просит взыскать с ответчика.

Из изложенного следует, что в материалы дела представлен расчет процентов, который не соответствует расчету процентов в иске.

Суд не наделен полномочиями самостоятельно определять исковые требования истца.

Таким образом, в связи с некорректностью заявленных истцом исковых требований и неисполнением им требований суда об их уточнении, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что судом первой инстанции надлежащим образом не проведена подготовка дела к судебному разбирательству апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

К материалам дела приобщены документы, поступившие от истца в Арбитражный суд города Москвы 26.08.2019 г., которые содержали, в том числе оригинал искового заявления без уточнений исковых требований.

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 29.08.2019 г. Арбитражный суд города Москвы предложил истцу уточнить просительную часть искового заявления, а именно указать сумму основного долга и проценты за пользование заемными средствами, а также проверить расчет процентов за пользование заемными средствами, т.к. сумма в расчете не соответствует сумме по тексту искового заявления; дело было назначено к судебному разбирательству на 03.10.2019 г. в 13 час. 00 мин.

11.09.2019 г. от истца поступило письмо о проверке получения судом почтового отправления от 19.08.2019 г., которое не содержало уточнений исковых требований, запрошенных судом при совершении действий по подготовке дела к судебному разбирательству в порядке статей 133, 135, 136, 137 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2).

Согласно ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч.2). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (ч.3).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 октября 2019 года по делу N А40-170451/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева