Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-62028/19

город Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-108050/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧТЗ-У РАЛ ТРАК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019 г. по делу N А40- 108050/19, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "УСП Компьюлинк"

к ответчику ООО "ЧТЗ-УРАЛ ТРАК"

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 12 270 900 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чередник Е.В. по доверенности от 05 ноября 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УСП Компьюлинк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЧТЗ-У РАЛ ТРАК" о взыскании 12 270 900 руб., в том числе: задолженность по договору поставки от 31.10.2018 г. N УСП16102018/18-1047у в сумме 12 000 000 руб., неустойку за период с 20.12.2018 г. по 20.03.2019 г. в сумме 270 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 г. по делу N А40- 108050/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЧТЗ-У РАЛ ТРАК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в резолютивной части решения допущена опечатка по периоду взысканной неустойки, а также судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда 11.12.2019 г. от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 31.10.2018 года между ООО "УСП Компьюлинк", (далее по тексту - "Истец", "Поставщик") и ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", (далее по тексту - "Ответчик", "Покупатель") был заключен Договор поставки N УСП16102018/18-1047у, (далее по тексту - "Договор").

Стороны договорились, что товар, подлежащий передаче Продавцом Покупателю, определяется спецификацией к Договору. Также в спецификации указываются модель, наименование, количество и цена товара.

Порядок оплаты Товара устанавливается Графиками платежей (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с указанными Графиками платежей, Покупатель обязуется осуществить следующие платежи:

График платежей N 1:

* 20.11.2018 года платёж на сумму 1 243 200,00 рублей;

* 20.12.2018 года платёж на сумму 1 243 200,00 рублей;

* 20.01.2019 года платёж на сумму 1 243 200,00 рублей;

* 20.02.2019 года платеж на сумму 1 243 200,00 рублей;

* 20.03.2019 года платеж на сумму 1 243 200,00 рублей.

График платежей N 2:

* 20.11.2018 года платёж на сумму 1 756 800,00 рублей;

* 20.12.2018 года платёж на сумму 1 756 800,00 рублей;

* 20.01.2019 года платёж на сумму 1 756 800,00 рублей;

* 20.02.2019 года платёж на сумму 1 756 800,00 рублей;

* 20.03.2019 года платёж на сумму 1 756 800,00 рублей.

В связи с невыполнением ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" своих обязательств по оплате товара, 12.12.2018 года ООО "УСП Компьюлинк" направлена досудебная претензия N ИС- 2018/УСП-10.12-8 от 10.12.2018 года с требованием оплатить задолженность.

Однако, требования, изложенные в указанной претензии, не были исполнены.

В соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года по делу N А40-33645/19-141-308 с ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в пользу ООО "УСП Компьюлинк" взыскана задолженность по первому платежу согласно Графику 1 и Графику 2 в рамках Договора в размере 3 000 000,00 (Три миллиона) рублей, а также неустойка за нарушение сроков поставки за период с 21.11.2018 года по 18.03.2019 г. включительно в размере 106 200,00 (Сто шесть тысяч) рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу 19 апреля 2019 года.

04.02.2019 г. в адрес Ответчика была направлена очередная претензия за исх. N ИС-2019/УСП-04.02-34 с требованием оплаты стоимости поставленного товара по Договору по состоянию на 29.01.2019 г. в размере 9 107 100,00 (Девять миллионов сто семь тысяч) рублей 00 копеек. Ответ на претензию в адрес ООО "УСП Компьюлинк" не поступил, требования, изложенные в претензии, исполнены не были.

В последующем, 22.03.2019 года ООО "УСП Компьюлинк" направил в адрес ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" досудебную претензию за исх.N ИС-2019/УСП-22.03-10 от 22.03.2019 года с требованием оплатить задолженность по Договору в размере 15 000 000,00 (Пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек, а также пеню за нарушение сроков поставки товара в размере 276 300,72 (Двести семьдесят шесть тысяч триста) рублей 72 копейки. Претензия была получена Ответчиком 04.04.2019 года, что подтверждается Отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N11960733008222. Ответ на претензию в адрес ООО "УСП Компьюлинк" не поступил, требования, изложенные в претензии, исполнены не были.

По состоянию на 20.04.2019 г. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33645/19-141-308 Ответчиком не исполнено, претензии за исх. N ИС-2019/УСП- 04.02-34 от 04.02.2019 г. и N ИС-2019/УСП-22.03-10 от 22.03.2019 года оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 20.04.2019 года задолженность за поставленный по Договору товар составляет 12 000 000,00 (Двенадцать миллионов) рублей 00 копеек, просрочка платежей Покупателем составляет:

График платежей N 1:

* платёж на сумму 1 243 200,00 рублей - 121 (Сто двадцать один) день;

* платёж на сумму 1 243 200,00 рублей - 90 (Девяносто) дней;

* платёж на сумму 1 243 200,00 рублей - 59 (Пятьдесят девять) дней;

* платёж на сумму 1 243 200,00 рублей - 31 (Тридцать один) день. График платежей N 2:

* платёж на сумму 1 756 800,00 рублей - 121 (Сто двадцать один) день;

* платёж на сумму 1 756 800,00 рублей - 90 (Девяносто) дней;

* платёж на сумму 1 756 800,00 рублей - 59 (Пятьдесят девять) дней;

* платёж на сумму 1 756 800,00 рублей - 31 (Тридцать один) день.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается указанными товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства поставщика по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставки при окончательных расчетах по договору, требования поставщика об оплате.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в сумме 12 000 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика законно и обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании пени в размере 0,03% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения неверно указан период начисленной и взысканной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае неверно указанный период начисленной истцом неустойки является технической опечаткой, подлежащий устранению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о применении судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ отклоняется в виду следующего.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019 г. по делу N А40- 108050/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина