Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2019 г. N 09АП-66011/19

г. Москва

28 декабря 2019 г.

Дело N А40-178510/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лепихин Д.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-178510/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей И.А. Блинниковой,

по заявлению ООО "Леон"

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Леон" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 3 по г. Москве (заинтересованное лицо, административный орган, налоговый органом) от 25.06.2019 N 24-25.06.2019_ЗЮ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 30.09.2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил. В обоснование принятого решения суд указал, что выявленное правонарушение не являлось предметом плановой проверки, Распоряжение о проверке рассматриваемых требований законодательства налоговым органом не выносилось. Также суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России N 3 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что в соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Полагает, что представленные Обществом правила внутреннего контроля, разработанные в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, составлены с нарушением требований Федерального закона N 115-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2012 года N667.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Распоряжения о проведении плановой выездной проверки ООО "Леон" (далее - Общество) от 05.02.2019 N 24 Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве (далее - ИФНС N 3, налоговый орган) проведена проверка Общества на предмет соблюдения всех лицензионных требований, установленных п. 4 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N ИЗО "О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах" (далее - Постановление Правительства N 1130).

По итогам проверки в отношении Общества составлен Акт проверки от 17.05.2019 N 1Б (далее - Акт проверки) согласно п. 7.12 которого налоговым органом выявлено нарушение Обществом положений Федерального закона N 115-ФЗ, Постановления Правительства от 29.05.2014 N 492, Приказа Росфинмониторинга от 03.08.2010 N 203, приказа Росфинмониторинга от 22.04.2015 N 110

Согласно данному пункту Налоговым органом в ходе плановой проверки Общества выявлены следующие нарушения:

-В Перечень сотрудников Общества, которые должны проходить обязательную подготовку и обучение в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не включено специальное должностное лицо организации.

-Сотрудниками ООО "Леон" Трусовой О.И. и Шараповым Р.З. по программе проведения Обучения на 2018 г. разработанной после вступления в силу Федерального закона от 23.04.2018 N 90-ФЗ, не имели возможности пройти обучение в форме вводного/дополнительного инструктажа по датам: Трусова О.И. - вводный инструктаж-21.07.2016, дополнительный 01.01.2018, 30.03.2018; Шарипов Р.З. - вводный инструктаж - 19.10.2016, дополнительный -01.01.2018,30.03.2018.

-Обязательства по направлению в Росфинмониторинг информации о результатах проверки наличия среди клиентов Общества организаций и физических лиц, в отношении которых применены, либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества за 2018 г. Обществом не исполнены в связи с тем, что уполномоченный на это сотрудник - Шестов А.С. принят на работу 01.02.2019 г, уже после направления Обществом указанной информации.

10.06.2019 Налоговым органном на основании п.7.12 Акта проверки составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ N 24-10.06.2019 3Ю (далее -Протокол).

25.06.2019 Налоговым органом вынесено Постановление N 24-25.06.2019_3Ю, согласно которому ООО "Леон" привлечено к административной ответственности за выявленные правонарушения и назначен штраф в размере - 50 000 рублей.

Полагая постановление ИФНС России N 3 по г. Москве от 25.06.2019 незаконным, ООО "Леон" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 25.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают соблюдение требований закона при осуществлении названных процессуальных действий.

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения ООО "Леон" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50.000 до 100.000 руб.

Объектом указанного правонарушения является установленный законом порядок контроля финансирования, хранения и представления информации, подлежащих контролю (внешнему и внутреннему) организациями, осуществляющими операции с денежными средствами и иным имуществом. Объективной стороной правонарушения является неисполнение или ненадлежащее исполнение организацией требований названного законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов. Субъектом ответственности являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом, в том числе кредитные.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее -Федеральный закон N 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

П. 4 ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), в обязательном порядке указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения.

Согласно п. 6,7 Распоряжения о проведении проверки от 05.02.2019 N 24 налоговым органом была проведена плановая выездная проверка Общества целью и предметом проведения которой являлось выяснение соблюдения ООО "Леон" всех лицензионных требований, установленных п. 4 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N ИЗО "О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах" (аналогичные цели и предмет проверки указаны в Акте проверки от 17.05.2019 N 1Б, Протоколе и оспариваемом Постановлении).

Согласно пп. 3 п. 4 Положения, в редакции действующей в период проверки одним из лицензионных требований для организаторов азартных игр являлось соблюдение лицензиатом требований, установленных частью 5 статьи 6 и частью 2 статьи 8 Федерального закона N 244-ФЗ.

Частью 5 статьи 6 Федерального закона N 244-ФЗ установлена обязанность соблюдения организатором азартных игр установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом правил совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр.

Во исполнение данного положения абзацем 3 части 3 Постановления Правительства РФ от 10.07.2007 N 441 "Об утверждении Правил совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр" утверждены требования о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, установленных законодательством Российской Федерации.

21.03.2019 Постановлением Правительства РФ N 291 в пп. 3 п. 4 Постановления Правительства N 1130 внесены изменения, согласно которым исключено требование о соблюдении организатором азартных игр положений, установленных частью 5 статьи 6 Федерального законаN 244-ФЗ, в частности требование об организацию и осуществлении внутреннего контроля.

Согласно протоколу об административном правонарушении, датой совершения правонарушения является 17.05.2019, что на 57 дней позже отмены данного лицензионного требования к организаторам азартных игр.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого Постановления, указанные в Распоряжении предмет и цели проведения проверки, перестали соответствовать предъявляемым Обществу лицензионным требованиям.

Более того, согласно п.6,7 Распоряжения - проверка требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма самостоятельным предметом и целями проверки не является.

При этом дополнительного Распоряжения об уточнении данных оснований проведения проверки налоговым органом не выносилось, хотя рассматриваемые документы и сведения, на основании которых налоговым органом сделан вывод о виновности Заявителя были представлены Обществом в налоговый орган 07.03.2019 г. (вх N -015703). В дальнейшем - 25.03.2019 г., (на 4 дня позже отмены рассматриваемого лицензионного требования) налоговым органом было вынесено дополнительное Распоряжение N 24/2 которым внесены изменения в ранее вынесенное Распоряжение N 24 только в части замены лиц уполномоченных на проведение проверки, иные изменения в данное Распоряжения по итогам проверки не вносились.

В соответствии с ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении, которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого Постановления у налогового органа отсутствовали правовые основания проведения проверки исполнения заявителем положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), так как предъявляемые им требования являлись самостоятельным предметом проверки и к лицензионным требованиям отношения не имели.

Согласно ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. П. 4 ч. 2 данной статьи установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности, частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора)).

Из материалов дела следует, что 09.01.2017 был издан приказ N 23/1, в котором дополнен перечень сотрудников ООО "Леон", которые должны проходить обязательную подготовку и обучение в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма должностью - Специальное должностное лицо.

В дополнение к представленным документам, Обществом с возражениями на Акт проверки было представлено свидетельство о прохождении повышения уровня знаний по теме: "Предупреждение отмывания преступных доходов и финансирования терроризма в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом", выданное 30.04.2015 Серия ПУ N 030400 Шарапову Радмиру Замильевичу и копию приказа N 19/1 от 30.04.2015 о назначении его Специальным должностным лицом в организации ООО "Евромир", в последствии сменившей наименование на ООО "Леон". Учитывая вышеизложенное, Шарапов Радмир Замильевич прошел обучения в форме: свидетельство о целевом инструктаже от 12.05.2012 (номер бланка ПОД/ФТ -147/08); свидетельство о повышении уровня знаний от 30.04.2015 (Серия ПУ N 030400); свидетельство о повышении уровня знаний от 25.05.2017 (серия ПУ N 062273).

Свидетельства о прохождении сотрудниками ООО "Леон" вводного/дополнительного инструктажей на Трусову О.И. и Шарапова Р.З. были предоставлены с опечаткой. В связи с этим были также дополнительно предоставлены свидетельства вводного/дополнительного инструктажей с корректными данными о прохождении обучения сотрудниками и свидетельства дополнительного инструктажа в соответствии с вступившим в силу 23.07.2018 Федеральным законом от 23.04.2018 N 90-ФЗ.

Свидетельств о прохождении обучения Шестовым А.С. в форме вводного/дополнительного инструктажей в 2018 году не представлены, т.к. он был принят на работу 01.02.2019 (трудовой договор от 01.02.2019 б/н, заключенный между ООО "Леон" и Шестовым А.С., приказ о приеме работника на работу от 01.02.2019 N ЕМ000000001 были предоставлены по требованию налогового органа). Специальным должностным лицом в организации до 01.02.2019 являлся Шарапов Р.З.

Более того, факт представления сведений в Росфинмониторинг по форме ФЭС-ЗФМ налоговым органом не оспаривается, что зафиксировано непосредственно в самом протоколе об административном правонарушении. Данный факт непосредственно свидетельствует о наличие технической ошибки в указании фамилии должностного лица (Шестов А.С), направившего указанные сведения.

Таким образом, выявленные правонарушения обусловлены представлением документов не в полном объеме. Документы, подтверждающие фактическое отсутствие вменяемого правонарушения были приложены к возражениям на Акт налоговой проверки, при этом налоговым органом они учтены не были.

Данные документы и сведения, в своей взаимосвязи, свидетельствуют об отсутствии факта совершения вменяемого правонарушения.

В нарушение требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение.

Из материалов административного дела с достоверностью не следует наличие в действиях ООО "Леон" события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Ответчик документально не подтвердил наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление ИФНС России N 3 по г. Москве от 25.06.2019 г. N24-25.06.2019_ЗЮ о привлечении ООО "Леон" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-178510/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин