Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-62932/19

г.Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-85756/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную ООО "МРО "ТЕХИНКОМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 сентября 2019 года по делу N А40-85756/19, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ГУП "МОСГОРТРАНС"

к ООО "МРО "ТЕХИНКОМ"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСГОРТРАНС" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "МРО "ТЕХИНКОМ" о взыскании пени в размере 411 651 руб. 45 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 сентября 2019 года по делу N А40-85756/19, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком была подана апелляционная жалобы, в которой ответчик просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки является неправомерным, поскольку положениями пункта 6.3.2 Договора на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс" от 01.12.2016 N 10-ОАТ.ПС/16 не установлена возможность начисления неустойки за нарушения срока исполнения Поставщиком гарантийных обязательств. Также указал на ошибочность расчета неустойки, поскольку неустойка, по мнению заявителя жалобы, должна начисляться не на полную стоимость автобусов, а в зависимости от действительной стоимости неисполненного в установленный договором срок гарантийного обязательства. Кроме того, из доводов заявителя жалобы следует, что судом не было рассмотрено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, не учтена вина истца в нарушении ответчиком обязательств.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 01.12.2016 г. N 10-ОАТ.ПС/16, предметом которого является поставка городских низкопольных автобусов в объеме, установленном в техническом задании.

Договорные обязательства Поставщиком выполнены, Товар поставлен и принят Покупателем.

Поставщик гарантирует качество товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, но не менее 36 месяцев с даты поставки (п. 4.2).

По условиям сделки (пункт 5.6 договора) при обнаружении в период гарантийного срока недостатков, поставщик обязан устранить их за свой счет в течение трех дней с даты получения претензии.

Согласно п.6.3.1 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С, где:

П - цена договора,

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства, определяется на основании подписанных сторонами накладных по форме ТОРГ-12,

С - размер ставки, определяемой по формуле С = Сцб x ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования Банка России на дату оплаты, ДП - количество дней просрочки. К формуле применяется коэффициент по формуле К = ДП / ДК x 100%, где ДК - срок исполнения обязательства (п. 6.3.2).

Из материалов дела усматривается, что в процессе эксплуатации поставленных ответчиком автобусов истцом были выявлены недостатки автобусов, препятствующие их использованию. Факты установления в процессе эксплуатации поставленных автобусов в пределах гарантийного срока недостатков и их не устранения в предусмотренный договором срок подтверждаются представленными в материалы дела рекламационными актами и ответчиком не опровергнуты.

Поскольку в установленный в договоре срок ответчик обязанность по гарантийному ремонту поставленных автобусов не исполнил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за неисполнение взятых обязательств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, условие о неустойки за нарушение Поставщиком срока исполнения гарантийных обязательств прямо предусмотрена пунктами 6.3.1, 6.3.2 Договора, ввиду чего доводы жалобы о неприменении к указанному нарушению условий Договора о неустойке признаются апелляционным судом несосотоятельными.

Неустойки рассчитана истцом на основании п.6.3.2 Договора за период с 28.12.2018 г. по 18.01.2019 г. по вышеуказанной формуле. При этом расчет неустойки производился исходя из полной стоимости автобусов, в которых были выявлены неисправности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расчет неустойки необходимо было производить не исходя из стоимости автобусов, основываясь на размере фактически нарушенного обязательства, то есть исходя из разумной действительной стоимости гарантийного обязательства, противоречит условиям Договора и является необоснованынм.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Своим соглашением стороны распространили положения, содержащие формулу расчета неустойки (пени), которая предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", в том числе и на обязанность поставщика по устранению недостатков поставленной продукции в период гарантийного срока (гарантийное обязательство) в установленный договором срок (три дня с даты получения претензии).

Пени рассчитаны по формуле: П = (Ц - В) x 1 / 300 x С x ДП, где Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного обязательства, т.е. стоимость всех исправных транспортных средств, находящихся на гарантии, за исключением стоимости транспортного средства, на котором выявлен дефект и составлен рекламационный акт; С - ставка рефинансирования ЦБ РФ на даты закрытия акта /составления расчета, ДП - количество дней просрочки.

Применяя указанную формулу к расчету неустойки за ненадлежащее исполнение гарантийного обязательства, исходя из смысла контракта на поставку продукции для государственных нужд, стороны своим соглашением приравняли последствия нарушения от просрочки в устранении недостатков, препятствующих эксплуатации автобуса, к просрочке в его поставке, в связи с чем противоречий в расчете неустойки по приведенной формуле нет.

Таким образом, в отсутствие доказательств, что выявленные недостатки не мешали эксплуатации автобусов, а также в отсутствие возражений по существу довода истца о нарушении поставщиком условий договора в части срока устранения выявленных недостатков, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость уменьшения размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ признается апелляционным судом несостоятельной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 77 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Однако ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которое согласован сторонами в договоре.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору, не имеется.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 сентября 2019 года по делу N А40-85756/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова