Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-70890/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-125037/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логистический центр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2019, вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Мебельный центр" требований ООО "Логистический центр" в размере 10 039 731,22 руб. по делу N А40-125037/19 о банкротстве ООО "Мебельный центр"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Логистический центр" - Дабагян А.А. по дов. от 04.07.2019

от в/у ООО "Мебельный центр" - Богданова А.В. по дов. от 25.06.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года в Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года в отношении ООО "Мебельный центр" (ИНН 7725290028) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Московский Дмитрий Владимирович (ИНН 645605102989).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о включении требований ООО "Логистический центр" в размере 10 039 731,22 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года во включении в реестр требований кредиторов ООО "Мебельный центр" требований ООО "Логистический центр" в размере 10 039 731,22 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Логистический центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 22 октября 2019 г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Логистический центр" ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает, в частности, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило заявителя возможности представить дополнительные доказательства в обоснование предъявленных требований.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что 09.01.2018 г. между ООО "Мебельный центр" (заказчик) и ООО "Логистический центр" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг на выполнение и организацию по заданию заказчика комплекса погрузочно-разгрузочных работ, а также дополнительных предпогрузочных работ, направленных на проверку соответствия груза условиям транспортировки.

Сторонами подписан договор, акты приема-передачи выполненных предпогрузочных работ, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, должником обязательства по оплате не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "Логистический центр" с настоящим заявлением ввиду наличия за ООО "Мебельный центр" задолженности в общей сумме 10 000 000 руб.

Заявителем требования в обоснование заявленных требований представлены договор от 09.01.2018 г., акты приема-передачи N N 129/1/П от 31.01.2018 г., 142/1/П от 28.02.2018 г., 398/1/П от 31.03.2018 г., 475/1/П от 30.04.2018 г., 527/1/П от 31.05.2018 г., 893/1/П от 30.06.2018 г., 129/П от 31.01.2018 г., 14/П от 28.02.2018 г., 398/П от 31.03.2018 г., 475/П от 30.04.2018 г., 527/П от 31.05.2018 г., 893/П от 30.06.2018 г., счетафактуры NN 129/П от 31.01.2018 г., 142/П от 28.02.2018 г., 398/П от 31.03.2018 г., 475/П от 30.04.2018 г., 527/П от 31.05.2018 г., 893/П от 30.06.2018 г., счета на оплату NN 3/П от 31.01.2018 г., 7/П от 28.02.2018 г., 9/П от 31.03.2018 г., 14/П от 30.04.2018 г., 20/П от 31.05.2018 г., 27/П от 30.06.2018 г., акт сверки взаимных расчетов

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем требования не представлено доказательств реальности совершенной сделки, отсутствуют доказательства какого-либо реального движения денежных средств по договору, не представлены доказательства наличия у заявителя технической базы для оказания услуг по договору; не представлены доказательства экономической целесообразности заключенного между ними договора, в частности должником не представлены доказательства необходимости заключения договора, в том числе доказательства наличия достаточного количество товара для обслуживания которого был заключен договор.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств, доказывающих реальность хозяйственных операций в условиях повышенного стандарта доказывания, заявителем не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в конкурсном производстве в соответствии с порядком, определенном статьей 100 Закона о банкротстве.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая, что согласно материалам дела надлежащих доказательств реальности правоотношений между заявителем и должником в обоснование требования не представлено, оснований для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, неосновательного обогащения, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В связи с тем, что требование заявлено в деле о банкротстве, учитывая разъяснения данные высшей судебной инстанцией, то для подтверждения реальности заключенной сделки и факта поставки товара, заявителю надлежало представить более обширный пакет документов подтверждающих фактические обстоятельства заявленного требования, что сделано не было.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные в материалы дела сведения о застрахованных лицах, не являются достаточным доказательством по смыслу ст. 68 АПК РФ, подтверждающим реальность сделки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в судом первой инстанции неправомерно отказано в отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств в суд.

Заявитель считает, что отказ в удовлетворении ходатайства фактически лишил кредитора права на судебную защиту.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что в судебном заседании суда первой инстанции был объявлен перерыв с 03 по 10 октября 2019, и апеллянт имел возможность предоставить дополнительные доказательства.

В любом случае, не отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что им представлены сведения о штате сотрудников, другие доказательства судом первой инстанции не запрашивались, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос судебной коллегии представитель ООО "Логистический центр" пояснил, что у него отсутствуют иные доказательства в обоснование заявленных требований.

Представленные в материалы дела сведения о застрахованных лицах не доказывают реальности совершенной сделки, так как должность и вид выполняемой работы в ООО "Логистический центр" указанными лицами из данных списков установить невозможно, штатное расписание, трудовые договоры и иные доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Логистический центр" грузчиков и специализированной техники для выполнения заявленных погрузочно-разгрузочных работ не представлено.

В условиях повышенного стандарта доказывания процессуальные поведение стороны, осуществляющей подготовку документов значительное время и заблаговременно не раскрывающей документы перед судом и лицами, участвующими в деле указывает на создание искусственной задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2019 по делу N А40-125037/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Логистический центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров