Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-63568/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-156744/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО УК "Свитхом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-156744/19

по иску АО "КС "ВАЛУЕВО" (ОГРН: 1035000904949)

к ООО УК "Свитхом" (ОГРН: 1107746926308)

о взыскании 281 427 руб. 71 коп. по договору от 05.12.2013 N 604,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "КС "ВАЛУЕВО" с иском к ответчику ООО УК "СВИТХОМ" о взыскании 281.427 руб. 71 коп. по договору энергоснабжения, включая 279.158,38 руб. долга, 2.269,33 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-156744/19 иск удовлетворен частично.

Взыскано с ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СВИТХОМ" в пользу АО "КЛИНИЧЕСКИЙ САНАТОРИЙ "ВАЛУЕВО" 185.333 руб. 07 коп., включая 58.383,15 руб. долга за период с апреля по май 2019, 2.269,33 руб. неустойки по состоянию на 17.06.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ООО УК "СВИТХОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, требование о взыскании долга и неустойки за май 2019 оставить без рассмотрения, а требования о взыскании долга за апрель 2019 в размере 220.775 руб. 34 коп. - без удовлетворения.

Взыскать неустойку за апрель 2019 за период с 10.05.2019 по 17.06.2019 в размере 2.152 руб. 56 коп.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 между АО "КС "ВАЛУЕВО" (Энергоснабжающая организация) и ООО УК "СВИТХОМ" (абонент) был заключен договор N 604 на поставку тепловой энергии (л.д.11-15).

Порядок расчетов согласован сторонами в раздел 4 договора.

Оплата производится до 10-го числа следующего за отчетным месяца (п. 4.2).

Истцом были выставлены счета (л.д.16-18):

- N 589 от 30.04.2019 за водоснабжение за апрель 2019 на сумму 54.516 руб. 66 коп.;

- N 590 от 30.04.2019 за отопление за апрель 2019 на сумму 166.258 руб. 68 коп.;

- N 747 от 31.05.2019 за водоснабжение за май 2019 на сумму 58.383 руб. 04 коп.

Оплата 54.516 руб. 66 коп. за ГВС произведена по п/п от 11.07.2019 N 957, за тепловую энергию в размере 166.258,68 руб. - по п/п от 11.07.2019 N 958 (л.д.89).

Долг по оплате ГВС за май 2019 г. составляет 58.383,04 руб., который подлежит взысканию в судебном порядке.

Истец просил взыскать неустойку в размере 2.269 руб. 33 коп. по состоянию на 17.06.2019:

- по платежам за апрель 2019 с суммы 220.775 руб. 34 коп. (54.516 руб. 66 коп. + 166.258 руб. 68 коп.);

- по платежам за май 2019 с суммы 58.383 руб. 04 коп.

Поскольку оплата за апрель 2019 произведена несвоевременно, а оплата за май 2019 не произведена, суд правомерно взыскал 2.269,33 руб. неустойки по состоянию на 17.06.2019.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 18.06.2019, а долг за апрель 2019 ответчиком погашен 11.07.2019, суд обоснованно взыскал неустойку с суммы 220.775 руб. 34 коп. в размере 2.152 руб. 56 коп.

Поскольку долг за май 2019 года не погашен, то неустойка в размере 116 руб. 77 коп., правомерно взыскана судом первой инстанции.

Доводы жалобы, что требование о взыскании долга за май 2019 в сумме 58.383 руб. 04 коп. и неустойки в размере 116 руб. 77 коп. за период с 10.05.2019 по 17.06.2019 следует оставить без рассмотрения, не являются основанием для удовлетворения жалобы в указанной части.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика была направлена Претензия, в котором истец просил оплатить долг, образовавшийся по состоянию на 15.05.2019 в размере 668.478 руб. (л.д.19).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Однако несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В Определении Верховного суда РФ от 23.07.2015 г. по делу N А55-12366/2012 высказана правовая позиция, согласно которой ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, если оно заявлено после того, как по делу длительное время осуществлялось судопроизводство, при этом из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, - не подлежит удовлетворению, поскольку представляет собой злоупотребление правом и приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, тогда как по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, направленного на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 г. N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Поэтому заявление ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора не могло быть удовлетворено ввиду того, что данный институт предполагает взаимную инициативу сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как следует из решения, судом взыскано 185.333 руб. 07 коп., включая 58.383,15 руб. долга, 2.269,33 руб. неустойки по состоянию на 17.06.2019, 8.629 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Между тем суммируя указанные суммы, получается, что с ответчика в пользу истца взыскано 69.281 руб. 48 коп.

Суд же указал, что взыскано 185.333 руб. 07 коп.

Таким образом, судом первой инстанции допущена опечатка, что может быть исправлено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-156744/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова