Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-28894/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-96844/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело N А40-96844/18 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ООО "СДВ" к ООО "Терминал Сервис" о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "М10-Ойл", ООО "Виакард",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Сорокин Д.В. ген. директор на основании решения N 1 от 06.04.2015,

ответчика: Гулиев М.М. конкурсный управляющий по решению от 02.10.2019,

ООО М10-Ойл": Трегубов Б.С. по доверенности от 20.08.2018,

ООО "Виакард": Кочаров Г.Р. по доверенности от 01.06.2019,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СДВ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис" задолженности по договору поставки нефтепродуктов N ТС-20140205 от 05.02.2014, из которой: 84796925,48 руб. основного долга, 9822504,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2018 апелляционная жалоба ООО "Виакард" на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлена без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.11.2018 апелляционная жалоба ООО "Виакард", поданная в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, возвращена заявителю.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.03.2019 повторно поданная апелляционная жалоба "Виакард" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 возвращена заявителю, в том числе со ссылкой на отсутствие оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.05.2019 определение суда апелляционной инстанции от 06.03.2019 отменено, дело возвращено для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционной суд со ссылками на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии права на апелляционное обжалование и отсутствие оснований для восстановления срока.

Определением от 24.06.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Терминал Сервис" Гулиев Микаил Мехманович, общество с ограниченной ответственностью "Виакард" (ОГРН 1097847187844).

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств истца о прекращении производства по настоящему делу, поскольку судебный акт, принятый в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не может быть расценен в качестве судебного акта в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и производство по делу по этому основанию прекращено. Истец также не учитывает обстоятельство того, что включение требований в реестр кредиторов основано на ранее принятом решении суда по настоящему делу, таким образом включение в реестр требований кредиторов денежных средств является следствием принятого по настоящему спору судебного акта.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство ввиду того, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 82 АПК РФ для проведения бухгалтерской экспертизы, с учетом предмета заявленных требований истцом не представлено. Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, проведение бухгалтерской экспертизы имеет целью пересмотр выводов, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

При рассмотрении спора ООО "Виакард" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, приобщая дополнительные доказательства, исходит из того, что представленные в материалы дела документы способствуют правильному и объективному разрешению дела.

Суд оставляет без рассмотрения ранее заявленное ходатайство ООО "Виакард" об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ дополнительных доказательств, которое не поддержано представителем третьего лица в судебном заседании 11.12.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель ООО "М10-Ойл" поддержал позицию истца по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в части.

Представитель ООО "Виакард" возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы искового заявления и отзыва на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "М10-Ойл" и ООО "Терминал Сервис" заключен договор поставки N ТС-20140205 от 05.02.2014, в соответствии с которым ООО "М10-Ойл (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) товар (горюче-смазочные материалы), а ответчик обязался принять и оплатить товары.

Поставка товара подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными, оборотно-сальдовыми ведомостями, карточками счета. Товар частично оплачен ответчиком.

30.12.2016 ООО "СДВ" (новый кредитор, истец по спору) и ООО "М10-Ойл" (первоначальный кредитор, поставщик, третье лицо по спору) заключили договор об уступке права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает, а новый принимает право требования к ответчику на сумму 84796925,58 руб., обязательства возникли на основании договора N ТС-20140205 от 05.02.2014 по состоянию на 30.11.2016.

Изложенные обстоятельства после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора послужили основанием для обращения истцом к ответчику с предъявленными требованиями о взыскании задолженности в сумме 84796925,58 руб., процентов в сумме 9822504,15 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу N А40-168513/18 принято к производству заявление ООО "Терминал Сервис" о признании его банкротом.

Определением от 23.01.2019 Арбитражный суд города Москвы включил требование ООО "М10-Ойл" в размере 56.809.194,02 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Терминал Сервис". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 отказано во включении требования ООО "М10-Ойл" в размере 56.809.194,02 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Терминал Сервис". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А40-168513/18 указанное определение суда оставлено без изменения.

При этом судами при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Как видно из материалов дела, на протяжении 2,5 лет в период с 05.02.2014 по 31.12.2016 заявитель поставил в пользу должника нефтепродукты в долг на 84.000.000 рублей по договору поставки N ТС-20140205, и, не требуя выплаты возникшей задолженности по договору поставки N ТС-20140205, заявитель прекратил поставку по договору от 01.12.2016 и заключил с должником новый договор N Т12/16 от 01.12.2016,в рамках которого продолжил поставлять нефтепродукты должнику в период с 01.12.2016 по 30.06.2018, не требуя оплаты долга в размере 41.880.291,18 рублей.

Заявитель заключил с должником договор поставки N В762 от 11.02.2016, в рамках которого и согласно представленной документации должник поставил кредитору топливо на сумму 1.825.376,17 рублей.

В период с 30.11.2015 по 30.06.2018 заявитель предоставлял должнику в субаренду помещения площадью 2161 кв.м без получения арендной платы на общую сумму 5.592.459 рублей, при этом, должник и заявитель находились по одному адресу, где основную часть площадей здания арендует и оплачивает заявитель, который оплачивал аренду собственнику здания, не истребуя задолженность по арендной плате у субарендатора.

В рамках указанного обособленного спора суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, опровергающих доводы о фиктивности сделки, фактической аффилированности заявителя и должника, мнимости и необоснованности заявленных требования, направленных на искусственное создание кредиторской задолженности: договоры поставки являются мнимыми сделками, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости. Договоры краткосрочной аренды с третьими лицами не подтверждают факт реальности передвижения товара и его хранения, никаких доказательств того, что именно спорный товар хранился именно в этих помещениях не представлены; имеется фактическая аффилированность должника, заявителя и других участников межсубъектной схемы по уходу от налогообложения, вывода денежных средств; операции, проведенные сторонами по счетам, имеют транзитный характер; отсутствует экономическая целесообразность заключения договора поставки, а условия договора обладают нерыночными условиями; заявитель не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст.10 ГК РФ) и искусственном создании фиктивной кредиторской задолженности.

При этом судом отмечено, что между ООО "М10-Ойл" и должником договоры, по своей сути, являются притворными, так как в действительности ООО "М10-Ойл" поставляло нефтепродукты напрямую третьим лицам через подконтрольного посредника - должника. Денежные средства, которые ООО "М10-Ойл" получало в качестве частичной оплаты, осуществляемой должником явно для создания формального исполнения, ООО "М10-Ойл" возвращало обратно должнику как ошибочно полученный платеж.

В производстве службы судебных приставов находятся исполнительные производства N 24579/18/77027-ИП, N 24581/18/77027-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. по делу N А56-92673/2016.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены письма в ПАО "Сбербанк", АО "Альфа-Банк", в которых должник имеет открытые расчетные счета, с запросом выписок из расчетных счетов должника за период с 2014 года по текущее время, т.е. с момента открытия данных расчетных счетов и за все время ведения хозяйственной деятельности должника.

По договору N ТС-20140205 от 05.02.2014, по которому для включения в реестр кредиторов заявляется сумма задолженности в размере 84.796.925,48 рублей, за период с 31.05.2014 по 05.06.2017 должник перечислил в адрес заявителя денежные средства на общую сумму 74.101.670,20 рублей, а ООО "М10-Ойл" возвратило должнику как ошибочно полученные средства 59.800.000 рублей

По договору N Т12/16 от 01.12.2016, по которому для включения в реестр требований кредиторов заявляется задолженность в размере 41.880.291,18 рублей, за период с 31.12.2016 по 30.06.2018 должник перечислил в адрес заявителя денежные средства на общую сумму 36.621.400 рублей, а заявитель ООО "М10-Ойл" возвратил должнику под видом ошибочно перечисленных платежей 36.915.000 рублей, что на 293.600 рублей больше, чем должник выплатил заявителю по данному договору.

По итогу анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника экспертом АНО "Центр независимых экспертиз "Бастион" сделан вывод о том, что в составе взаимных платежей присутствуют операции, по ряду признаков не соответствующие описанию в графе "назначение платежа", а именно возвраты денежных средств по указанным договорам как излишне или ошибочно перечисленных. По состоянию на 05.06.2017 платежный баланс между ООО "М10-Ойл" и ООО "Терминал Сервис" был равен 15.801.670,20 рублей, т.е. именно на такую сумму ООО "Терминал Сервис" перечислило платежей больше, чем поступило от ООО "М10-Ойл".

Таким образом, анализ движения денежных средств по банковским выпискам ООО "Терминал Сервис" демонстрирует, что в рамках корпоративных отношений между сторонами были организованы внутригрупповые операции, в рамках которой активы переводились из одной компании в другую, а данные операции прикрывались гражданско-правовыми договорами.

Представленные сторонами бухгалтерские документы (товарные накладные, акты сверок, бухгалтерская отчетность) не могут считаться надлежащими и достаточными доказательствами, так как данные документы могут составляться аффилированными лицами по согласованию, а договором в качестве подтверждающего реальность отпуска топлива предусмотрен чек терминала.

Все доводы заявителя сводятся к доказыванию реальности поставки товара по объему и стоимости, а не к подтверждению реальности гражданско-правовых сделок, которые должны отвечать принципам возмездности, эквивалентности представления.

Однако, ни в ходе рассмотрения требования заявителя в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, заявитель не приводит объяснений правовой природы и экономической целесообразности совершения возвратов денежных средств должнику с назначением платежа "возврат ошибочно полученных денежных средств". А также, заявитель не поясняет, каким образом при поставке товара по товарной накладной и получения денежных средств в счет оплаты поставки, такие денежные средства могут быть возвращены, как ошибочно уплаченные.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о притворности группы сделок по поставке, в том числе по договору от 05.02.2014 N ТС-20140205, так как заключая данный договор, стороны не преследовали реального намерения создать гражданско-правовые отношения, а прикрывали внутрикорпоративные взаиморасчеты, которые подтверждаются банковскими выписками должника, бухгалтерской документацией и непосредственно пояснениями сторон. Использование конструкции гражданско-правовых договоров для прикрытия корпоративных отношений, непубличного финансирования должника в целях скрытия признаков банкротства является злоупотреблением правом и причиняет ущерб независимым кредитором. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Выводы, к которым пришли суды при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), имеют существенное значение для разрешения настоящего спора о взыскании задолженности и не могут быть проигнорированы, а равно преодолены только оценкой первичных документов и проведением судебной бухгалтерской экспертизы, на которой настаивал истец по настоящему делу (правопреемник поставщика).

Таким образом, совокупность выявленных обстоятельств движения денежных средств, аффилированности участников сделок позволяет прийти к выводу о ничтожности сделки по поставке нефтепродуктов, формальном документообороте и искусственном создании задолженности.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что под недействительным требованием понимается, в том числе, отсутствующее у первоначального кредитора право.

В рассматриваемом случае по договору об уступке права требования от 30.12.2016 ООО "М10-Ойл" уступило в пользу ООО "СДВ" несуществующее право требования к ООО "Терминал Сервис" по договору N ТС-20140205 от 05.02.2014 в размере 84796925,48 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом как правопреемником поставщика (третье лицо) требований к ответчику о взыскании задолженности, соответствующих процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-96844/18 отменить.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева