Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-75157/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-139060/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Ангстрем на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-139060/19

по иску АО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ ЭЛЕКТРОННЫЕ СИСТЕМЫ"

к АО Ангстрем

третье лицо - Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании по договору N 9617 от 15 октября 2016 года долга в размере 2 714 000 руб., штрафа в размере 135 700 руб., неустойки в размере 1 092 385 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ ЭЛЕКТРОННЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АНГСТРЕМ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 9617 от 15 октября 2016 года долга в размере 2 714 000 руб., штрафа в размере 135 700 руб., неустойки в размере 1 092 385 руб.

К участию в деле привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, АО Ангстрем обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявили.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2016 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 9617 на выполнение работ в рамках составной части ОКР "Подготовка и проведение испытаний микросхем операционных усилителей 149УА02Б5, изготовленных в рамках ОКР "Автоматика-А", на стойкость к СВВ", шифр "Автоматика-А-СВВ".

Стоимость работ установлена пунктом 6.2. договора и составила 2 714 000 руб.

Сроки выполнения работ установлены ведомостью исполнения (приложение N 2 к договору), срок выполнения этапа N 1 - с 15.10.2016 по 01.12.2016, этапа N 2 - с 01.12.2016 по 25.12.2016.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанным обеими сторонами актом приемки работ этапа N 1 в рамках СЧ ОКР N б/н от 30.12.2016.

Пунктом 6.5. договора установлено, что оплата заказчиком выполненной работы, за вычетом ранее выданного аванса (авансов) производится по счету исполнителя платежным поручением заказчика в течение 10 банковских дней после утверждения акта приемки работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность по оплате СЧ ОКР составила 2 714 000 руб.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности в заявленном размере ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании по договору N 9617 от 15 октября 2016 года долга в размере 2 714 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

Истец также просит суд взыскать с ответчика штраф на сумму 135 700 руб. и неустойку за период с 21.01.2017 по 05.04.2019 в сумме 1 092 395 руб. на основании пункта 10.5. договора.

Пунктом 10.5. договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков приемки работ и ее оплаты в виде штрафа в размере 5 % от стоимости работы за каждый факт нарушения срока и неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,05 % от стоимости работы.

Расчеты истца судом проверены и признаны математически и методологически верными.

Ответчик факт наличия просрочки не оспаривает, заявил письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Также необходимо отметить, что просрочка оплаты работ составила более 2 лет (805 дней), кроме того, из представленного в материалы дела письма, представленного самим же ответчиком, исх. N б/н от 14.10.2019 следует, что АО "ИТТ" (конечный заказчик) оплатило ответчику стоимость выполненных работ еще 29.11.2018, между тем, ответчик так и не перечислил спорную задолженность истцу.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с ответчика по договору N 9617 от 15 октября 2016 года подлежит взысканию штраф в размере 135 700 руб., неустойка за период с 21.01.2017 по 05.04.2019 в размере 1 092 385 руб.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 не имеется, апелляционная жалоба АО Ангстрем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-139060/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО Ангстрем в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина