Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-68555/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-220556/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2019 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-220556/19, по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295) о взыскании задолженности по договору о подключении N 10-11/15-708 от 05.02.2016 г. в размере 257 116,94 руб., неустойки в размере 32 421,85 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору о подключении N 10-11/15-708 от 05.02.2016 г. в размере 257 116,94 руб., неустойки в размере 32 421,85 руб.

Определением от 23.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (ч.1 ст.229 АПК РФ).

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия (абз.1 ч.1 ст.229 АПК РФ).

Поскольку арбитражный суд, исходя из ч.2 ст.229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части (абз.2 п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В связи с тем, что лица, участвующие в деле не заявили ходатайств, предусмотренных ст.229 АПК РФ, то суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления делает выводы в отношении фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, опираясь на собственные убеждения, без учета доводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор о подключении N 10-11/15-708 от 05.02.2016 г.

По условиям Договора о подключении ПАО "МОЭК" обязуется осуществить подключение объекта к системе теплоснабжения, а ОАО "РЖД" обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные ПАО "МОЭК" услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора о подключении (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 18.10.2018) плата за подключение составляет 1 030 234 (Один миллион тридцать тысяч двести тридцать четыре) рубля 64 копейки, в т.ч. НДС (18%). в том числе:

- 1-й этап строительства: 734 598 (Семьсот тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 62 копейки, в т.ч. НДС (18%);

- 2-й этап строительства: 295 636 (Двести девяносто пять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 02 копейки, в т.ч. НДС (18%). Согласно пункту 4.2 Договора о подключении (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 18.10.2018) указанная сумма подлежит оплате Заявителем в следующем порядке:

* первый платеж в размере 154 533 (Сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать три) рубля 48 копеек, в т.ч. НДС (18%) - в течение 15 дней с даты заключения Договора (не позднее 20.02.2016);

* второй платеж в размере 515 111 (Пятьсот пятнадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 61 копейка, в т.ч. НДС (18%) - в течение 90 дней с даты заключения Договора (не позднее 05.05.2016);

* оставшаяся доля платы за подключение в размере 360 589 (Триста шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 55 копеек, в т.ч. НДС (18%) - в следующем порядке: 257 116 (Двести пятьдесят семь тысяч сто шестнадцать) рублей 94 копейки, в т.ч. НДС (18%) - в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении к системе теплоснабжения в отношении объектов 1 этапа строительства (не позднее 05.12.2018); 103 472 (Сто три тысячи четыреста семьдесят два) рубля 61 копейка, в т.ч. НДС (18%) - в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении к системе теплоснабжения в отношении объектов 2 этапа строительства". Заявителем произведена оплата первого платежа в размере 154 533,48 руб. в полном объеме, но с нарушением срока - 25.05.2016, а также произведена оплата второго платежа в размере 515 111,61 руб. в полном объеме, но также с нарушением срока оплаты -01.07.2016.

Акт о подключении объектов 1 этапа строительства к системам теплоснабжения N Т-УП1-01-150903/0-АП/737 подписан сторонами 20.11.2018. Вместе с тем по состоянию на текущую дату обязанность Заявителя по оплате оставшейся доли платы за подключение объектов 1 этапа строительства в размере 257 116,94 руб. не исполнена.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора ПАО "МОЭК" вправе требовать от ОАО "РЖД" уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы, платы за подключение за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости подключения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного сумма основного долга Ответчика перед Истцом составляет 257 116.94 руб.

Размер неустойки по состоянию на текущий момент составляет 32 421,85 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

В своей жалобе ответчик поясняет, что истцом нарушен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела, поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

Согласно ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1 ст.753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, ссылаясь на своевременное представление исполнительной документации генподрядчику истец обязан доказать такие обстоятельства, подтвердить их документально.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком образовавшейся задолженности перед истцом.

Отклоняя довод ответчика о пропуске исковой давности суд апелляционной инстанции указывает на то, дополнительным соглашением от 18.10.2018, в п.11 стороны подтвердили, что заявителем по договору произведена оплата только на 669 645,09 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-220556/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова