Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-70590/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-201095/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кроп Ильи Яковлевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года

о возвращении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-201095/16 (11-1932), принятое судьей Дружининой В.Г. по иску ИП Кроп Ильи Яковлевича (ОГРНИП 305770000009381) к Департаменту городского имущества города Москвы третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности и обязании произвести государственную регистрацию

при участии в судебном заседании:

от истца: Юсифова А.С. по доверенности от 29.11.2019 г., диплом ДВС 1167617 от 06.06.2002 г.;

от ответчика: Салаватова К.Х. по доверенности от 06.12.2019 г., диплом КЕ 69294 от 31.05.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кроп Илья Яковлевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - отетчик) о признании права собственности истца на нежилое помещение общей площадью 8,4 (8.0) кв.м, кадастровый (условный) номер 257746, инвентарный номер 2119/7 (00005615:0871), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. 11, помещение IV, комната 3 (3,3а) и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию перехода права собственности указанного помещения Индивидуальному предпринимателю Кропу И.Я.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного и кассационного производства решение суд не обжаловалось.

05.08.2019 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 18 октября 2019 года заявление возвращено заявителю, поскольку подано по истечении установленного срока, а в восстановлении пропущенного срока подачи заявления суд отказал.

Истец, не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав представителей явившихся сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Так, исходя из содержания заявления о пересмотре, заявителю стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах, на которые он ссылается - 06.03.2019 г. после получения им предписания от Департамента об освобождении незаконно занимаемого помещения. Как указывает заявитель, указанные обстоятельства ему не были известны на момент принятия решения суда.

Между тем, заявление о пересмотре поступило через канцелярию суда 05.08.2019 г., т.е. с пропуском установленного ст. 312 АПК РФ срока.

Согласно п. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что в указанный промежуток времени, истец был вынужден осуществлять уход за матерью инвалидом, в подтверждение чего, истец представил справки от 16.06.2016 г. и от 27.04.2006 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом указанных обстоятельств о которых истец узнал 12.04.2019 г., предоставив справки выданные от 16.06.2016 г. и от 27.04.2006 г. правомерно в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку указанные истцом причины пропуска не являются уважительными.

При этом, апелляционный суд отмечает, что истец получил предписание от Департамента 06.03.2019 г., что следует из текста заявления истца о пересмотре решения суда.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Следовательно, истец, получив предписание Департамента 06.03.2019 г., мог в течение трехмесячного срока т.е. не позднее 06.06.2019 г. обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, что последним исполнено не было.

Каких-либо уважительных обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться в установленный трехмесячный срок в арбитражный суд с соответствующим заявлением, истцом не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, так как течение процессуального срока начинается со дня, когда ИП Кроп И.Я. узнал или должен был узнать о нарушении его права, а в данном конкретном случае с 06.03.2019 г., однако, заявление истцом подано - 05.08.2019 г.

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем представление документов в обоснование заявленных возражений предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, причины пропуска для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть признаны уважительными, в связи с чем, ходатайство об отказе в восстановлении пропущенного срока правомерно отклонено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 117, 123, 156, 266 - 268, 271, п. 4 ст. 272, 311-312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года по делу N А40-201095/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Г.С.Александрова