Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-66391/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-175071/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Специнвестпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-175071/19, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Девицкой Н.Е. (122-1445)

по заявлению ООО "Специнвестпроект"

к Инспекции ФНС N 7 по г. Москве

об оспаривании постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специнвестпроект" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС N 7 по г. Москве от 05.03.2019 N 46 (далее- Инспекция, административный орган).

Решением от 04.10.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, Инспекцией нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, так как законный представитель Общества не присутствовал на рассмотрении административного дела, открыл уведомление о времени и месте рассмотрения дела, поступившее по ТКС, только в день рассмотрения 05.03.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС N 7 по г. Москве поддержала решение суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Специнвестпроект" заключило с компанией-нерезидентом ОАО "ЮНИБАНК" (Республика Армения) (далее - банк-нерезидент) кредитный договор от 29.06.2017 N 000-852/И (далее - Договор).

По указанному договору в АО КБ "ЮНИСТРИМ" (далее - уполномоченный банк) оформлен паспорт сделки от 28.12.2018 N 171200002/3467/0000/6/1 (приложение N 1) и ведется ведомость банковского контроля (приложение N 2).

31.01.2018 со счета Общества, открытого в банке-нерезиденте, списана иностранная валюта в сумме 40 767,12 долларов США (приложение N 4).

В силу пункта 2.6 Инструкции N 138-И срок представления Обществом в уполномоченный банк документов, связанных с проведенной валютной операцией, установлен не позднее 19.03.2018 включительно.

Вместе с тем в ходе проведения проверки соблюдения требований валютного законодательства Инспекцией установлено, что Общество представило в уполномоченный банк документы и информацию, связанную со списанием иностранной валюты со своего счета, открытого в банке-нерезиденте, 12.04.2018, то есть с нарушением установленного срока на 18 дней (приложение N 3).

По данному факту налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2019 N 770720190206002901 по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением N 46 от 05.03.2019 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы права и сделан обоснованный вывод о доказанности ответчиком наличия события и состава вмененного ему правонарушения, соблюдения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба, в том числе, осуществляет функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов. Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании).

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В силу п.2.6 Инструкции Банка России от 4 июня 2012 г. N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) при осуществлении резидентом валютных операций в иностранной валюте, связанных с расчетами по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, через счет резидента, открытый в банке за пределами территории Российской Федерации (далее - банк-нерезидент), справка о валютных операциях с приложенными к ней выписками (копиями выписок) по операциям на счете в банке-нерезиденте, подтверждающими осуществление указанных в ней валютных операций по контракту (кредитному договору), представляются резидентом в уполномоченный банк, в котором оформлен паспорт сделки, в срок не позднее 30 рабочих дней после месяца, в котором были осуществлены указанные валютные операции.

В настоящее время, с 1 марта 2018 г., Инструкция N 138-И утратила силу в связи с принятием Инструкции Банка России от 16 августа 2017 г. N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И).

Однако и в силу п.10.13 Инструкции N 181-И при осуществлении резидентом расчетов по контракту (кредитному договору), в отношении которого установлено требование о его постановке на учет в соответствии с разделом II настоящей Инструкции, через счет резидента, открытый в банке-нерезиденте, резидент должен представить в банк УК информацию об уникальном номере контракта (кредитного договора) и выписки (копии выписок) об указанных операциях на счете в банке-нерезиденте в срок не позднее тридцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были осуществлены такие расчеты.

Так как Общество представило в уполномоченный банк документы и информацию, связанную со списанием иностранной валюты со своего счета, открытого в банке-нерезиденте, с нарушением установленного срока, в его действиях имеется событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.02.2019 N 770720190206002901, Договором, паспортом сделки, справкой о валютных операциях от 12.04.2018, выпиской по счету Общества.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность соблюдения требований правовых норм, которые были нарушены, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению Обществом норм действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о существенных процессуальных нарушениях, влекущих незаконность привлечения к административной ответственности, апелляционным судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, протокол N 770720190206002901 составлен Инспекцией 19.02.2019 в отсутствие законного представителя ООО "Специнвестпроект" при наличии сведений об извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 05.03.2019 также было своевременно направлено и получено Обществом по ТКС, что подтверждается Извещением о получении электронного документа (л.д.32).

То обстоятельство, что Общество не открывает своевременно поступившие по системе ТКС документы, не свидетельствует о нарушении Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности.

Таким образом, протокол и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушения процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, отсутствуют. По существу вмененное нарушение Общество не оспаривает.

Таким образом, апелляционный суд считает, что у ответчика имелись законные основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-175071/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева