Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-70738/19

город Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-90083/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года по делу N А40-90083/19, по иску ООО "АМБУЛАТОРИЯ" (ИНН 7728176884, ОГРН 1037700222339 ) к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423 )

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горшков А.О. по доверенности от 27.05.2019 г.;

диплом номер ВСГ 5567049 от 30.04.2010,

от ответчика: Артамонова Ю.С. по доверенности от 29.11.2018,

диплом ААН 1500765 от 22.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Амбулатория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 1 007 398 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 29 778 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.10.2019 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 916 639 руб. 24 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.1998 г. между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 07-00652/98, предметом которого явилось нежилое помещение площадью 504,5 кв.м. (этаж 2, пом. I, комн. 1-38, 38а, 39-44) с кадастровым номером 77:06:0003013:16840, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, д. 16.

Срок действия договора аренды установлен с 01.11.1998 г. по 31.12.2017 г. (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2009 г.).

08.12.2016 г. арендатор обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приватизации нежилого помещения в порядке, установленном ФЗ N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ Департамент должен был направить проект договора купли-продажи в срок не позднее 10.03.2017 г., тогда как проект направлен только 27.03.2017 г.

Согласно расчету истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде уплаченных арендных платежей в сумме 90 759 руб. 43 коп. за период с 11.03.2017 г. по 27.03.2017 г.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 26.06.2018 по делу N А40-181433/17 урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 504,5 кв.м. (этаж 2, пом. I, комн. 1-38, 38а, 39-44) с кадастровым номером 77:06:0003013:16840, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, д. 16.

Указанное решение вступило в законную силу 26.09.2018 г.

Общество вносило арендную плату и после 26.09.2018 г. Так, за период с 27.09.2018 г. по 31.12.2018 г. Общество оплатило арендные платежи в сумме 526 258 руб. 24 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (ст. ст. 458, 459 ГК РФ).

Поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу ст. ст. 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

То есть с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с покупателем-арендатором, у которого имущество на этот момент уже находилось во владении, и до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (абз. 3 п. 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). В таких случаях право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя-арендатора по внесению арендной платы.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

На основании ст. ст. 445, 446 ГК РФ обязательства по внесению арендной платы прекращаются с момента вступления в законную силу судебного акта, посредством которого урегулированы разногласия сторон по цене выкупаемого объекта, то есть, то есть с 26.09.2018 г.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента заключения договора купли-продажи находящегося во владении истца объекта аренды, ввиду совпадения кредитора и должника в одном лица прекратилось арендное обязательство сторон настоящего спора.

Следовательно, оснований для получения арендной платы ответчиком не имелось.

При исследовании обстоятельств дела было установлено, согласно разделу "предмет договора" договора аренды от 20.11.1998 N 7-652/98 Департамент города Москвы передал во временное владение и пользование Общества нежилое помещение общей площадью 541,9 кв.м.

Согласно п. 5.4 указанного договора от 20.11.1998 г., а также расчета арендной платы к договору аренды недвижимого имущества N 7-652/98 от 20.11.1998 г. исчисление размера арендной платы (месячной/годовой) производится Арендодателем исходя из площади арендуемого нежилого помещения.

Согласно Сведениям о зарегистрированных правах, предоставленным Росреестром в виде выписки из ЕГРН, площадь арендуемого нежилого помещения на момент государственной регистрации обременения в виде аренды на 23.03.1999 г. составляла 504,5 кв.м.

Проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) был направлен Департаментом городского имущества города Москвы на основании Заявки Общества от 08.12.2016 г. на нежилое помещение общей площадью 504,5 кв.м. (этаж 2, пом. I, комн. 1-38, 38а, 39-44) с кадастровым номером 77:06:0003013:16840, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, д. 16.

С учетом изложенного, за период с 01.03.2016 по 31.12.2018 Общество переплатило арендную плату в отсутствие правовых оснований за площадь равную 37,4 кв.м., которая составила 390 381 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащения в сумме 916 639 руб. 24 коп (526 258 руб. 24 коп. + 390 381 руб.).

В удовлетворении требования о взыскании 90 759 руб. 43 коп. судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку Департамент не может отвечать за уплаченные истцом платежи за пользование имуществом, произведенные в период урегулирования преддоговорного спора, инициированного истцом.

Истец, обращаясь в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в рамках дела N А40-181433/17, мог и должен был знать, что это приведет к изменению даты заключения договора выкупа имущества, а значит, и необходимости внесения за этот период арендных платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Департамент узнал о несоответствии площади арендуемого помещения из претензии истца от 13.03.2019 г.. требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 778 руб. 94 коп. за период с 01.03.2018 по 31.12.2018, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 390 381 руб. (переплата арендной платы за площадь помещения 37,4 кв.м.) оставлено судом без удовлетворения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года по делу N А40-90083/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.