Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-69722/19

город Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-202050/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БРАТЕЕВО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-202050/19, судьей Паньковой Н.М.

по иску ООО "БРАТЕЕВО" (ОГРН: 1187746857462, ИНН: 7702443905)

к ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" (ОГРН: 1022800000112, ИНН: 2801015394)

о взыскании 366 400 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРАТЕЕВО" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" о взыскании неосновательного обогащения сумму в размере 366 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года по делу N А40-202050/19 в удовлетворении иска отказано.

Решение в полном объеме по делу N А40-202050/19 изготовлено Арбитражным судом города Москвы 21 ноября 2019 года после вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом определения от 13.11.2019 по настоящему делу.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БРАТЕЕВО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм процессуального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом поступили.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.10.2018 г. БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутский клинический перинатальный центр" на официальном сайге \\ww.zakupki.uov.ru были размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона на оказание услуг по стирке, химической чистке белья и специальной одежды (номер извещения 0387200000318000082). ООО "БРАТЕЕВО" подало заявку на участие в данном аукционе и в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 30.10.2018 г. N 159 было признано победителем электронною аукциона.

В качестве обеспечения исполнения контракта по результатам электронного аукциона N 03872000003180OO0S2 Истцом была предоставлена банковская гарантия от 16.11.2018 г. N 45185/2018/ДГБ на сумму 7 282 500 рублей, выданная Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" на основании индивидуальных условий договора о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта от 14.11.2018 г. N 45185/2018/ДГБ. В соответствии с п. 3.2.1. Договора за услуги по Договору Истец уплатил Ответчику вознаграждение в размере 366 400 рублей.

21.11.2018 г. БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутский клинический перинатальный центр" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru был размещен протокол о признании Истца уклонившимся от заключения контракта. В качестве одного из оснований для такого решения указано следующее:

"Предоставленная гарантия не содержит следующих обязательных условий:

Гарант соглашается, что Бенефициар имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта, если Гарантом в срок не более чем 5 рабочих дней не исполнено Требование платежа по Гарантии. Условие, установленное настоящим пунктом, применяется, если в извещении об осуществлении закупки, документацией о закупке. проектом контракта. заключаемого с Принципалом. предусмотрено соответствующее право Бенефициара.

- Условий по возмещению убытков, иных долгов, долгов, а также обязательств, возникающих в гарантийный период, а также условий, что Гарантия обеспечивает любое ненадлежащее выполнение или не выполнение Принципатом своих обязательств по контракту".

Таким образом. БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутский клинический перинатальный центр" не приняло Гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта и контракт между БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутский клинический перинатальный центр" и Истцом по результатам электронного аукциона N 0387200000318000082 не был заключен. В связи с этим никакие услуги по Договору ответчик истцу не оказывал, а Гарантия не имеет юридической силы.

На основании вышеизложенного вознаграждение в размере 366 400 рублей, уплаченное истцом ответчику за услуги по Договору, является неосновательным обогащением ответчика.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 22.05.2019 г. N 138 с требованием выплатить сумму неосновательного обогащения в течение 30 календарных дней со дня направления претензии. Ответа на претензию Истец не получил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая истцом сумма денежных средств уплачена за оказанную услугу - за предоставление банковской гарантии; гарантия соответствует требованиям действующего законодательства о банковских гарантиях, и иного, в подтверждения истцом суду не представлено.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

26 октября 2018 года от истца в адрес ответчика поступила заявка на выдачу банковской гарантии, подписанная электронной цифровой подписью.

14 ноября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор N 45185/2018/ДГБ, включающий в себя общие условия договора о предоставлении банковской гарантии и индивидуальные условия договора о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта N 45185/2018/ДГБ.

Согласно п. 1 индивидуальных условий Гарант выдает на основании заявления Принципала банковскую гарантию, а Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение, установленное условиями Договора о предоставлении банковской гарантии.

Пунктом 3.1. Индивидуальных условий и пунктом 5.1. общих условий определен порядок выдачи гарантии, в частности, "Гарант предоставляет запрашиваемую гарантию при выполнении Принципалом всех условий Договора" (п.п. 3.1.1. Договора).

За услуги Гаранта по Договору Принципал обязуется выплатить вознаграждение за весь срок действия гарантии в размере 366 рублей. Вознаграждение уплачивается единовременно не позднее даты выдачи гарантии", (п.п. 3.2.1. индивидуальных условий).

16 ноября 2018 года Гарантом оформлена банковская гарантия N 45185/2018/ДГБ.

Согласно пункту 2.3. индивидуальных условий Гарантия является безотзывной и действует по 31 января 2020 года включительно.

В соответствии с п. 4.3 общих условий "Стороны установили, что обязательство Гаранта по выдаче Гарантии в рамках Закона 44-ФЗ, считается исполненным надлежащим образом с момента размещения Гарантии в Реестре банковских гарантий в соответствии с требованиями Закона 44-ФЗ".

Таким образом, Истец в полном объеме исполнил свое обязательство перед Ответчиком, а именно, выдал банковскую гарантию, предусмотренную законодательством Российской Федерации на основании заявки Принципала.

Согласно п.1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ 395-1) "Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады оспе.ясных средств физических и юридических лиц. размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Банк с универсальной лицензией - банк, который имеет право осуществлять банковские операции, указанные в части первой статьи 5 ФЗ 395-1".

Частью 1 ст. 5 ФЗ 395-1 предусмотрена, в частности, как одна из банковских операций, операция по выдаче банковской гарантии (п.п. 8).

В соответствии с пунктом 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Оспариваемая истцом сумма денежных средств уплачена за оказанную услугу - за предоставление банковской гарантии; гарантия соответствует требованиям действующего законодательства о банковских гарантиях, и иного, в подтверждения истцом суду не представлено.

По смыслу положений ст. 368 ГК РФ, п. 8 ст. 5 ФЗ 395-1 выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое в соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по соглашению сторон соответствующей сделки.

Предоставленная Принципалу банковская гарантия не признана недействительной либо не соответствующей действующему законодательству.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года по делу N А40-202050/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким