Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2019 г. N 13АП-24299/19

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2019 г.

Дело N А56-53544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца (заявителя): до перерыва - Юрьева Р.Н. по доверенности от 10.10.2018, после перерыва - не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24299/2019) федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения "Российский институт истории искусств" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу N А56-53544/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наследие"

к федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению "Российский институт истории искусств"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наследие" (далее - истец, ООО "УК "Наследие", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения "Российский институт истории искусств" (далее - ответчик, ФГБНИУ "РИИИ", Учреждение, Институт) 107 464 рублей 71 копейки задолженности за управление и содержание жилых помещений N N 2, 7, 13, 15, 16 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Исаакиевская площадь, дом 5, литера А (далее - МКД).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.07.2019, вынесенным в виде резолютивной части, с ФГБНИУ "РИИИ" в пользу ООО "УК "Наследие" взысканы 107 464 рубля 71 копейка задолженности за управление и содержание жилых помещений N 2, N 7, N 13, N 15, N 16 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Исаакиевская площадь, д. 5, лит. А, 4 224 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГБНИУ "РИИИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "УК "Наследие" отказать.

05.09.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ООО "УК "Наследие" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Учреждения без удовлетворения.

08.10.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ФГБНИУ "РИИИ" поступил отзыв на отзыв ООО "УК "Наследие" на апелляционную жалобу.

10.10.2019 явившийся в судебное заседание представитель ответчика в отсутствие истца просил отложить судебное заседание в целях заключения сторонами мирового соглашения.

Апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика и отложил рассмотрение дела на 14.11.2019.

14.11.2019 в судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 28.11.2019 для представления ответчиком письменных пояснений по заселению спорных квартир и расчету задолженности.

19.11.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ФГБНИУ "РИИИ" поступило ходатайство о приобщении документов: таблицы по спорным квартирам, ордеров, выписок из ЕГРН.

28.11.2019 в судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представил сведения о заселении спорных квартир нанимателями в табличной форме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.12.2019 для представления ответчиком пояснений по контррасчету задолженности.

04.12.2019 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде во исполнение определения апелляционного суда от Учреждения поступил расчет задолженности, согласно которому ответчик полагает обоснованным взыскание 13 056 рублей 90 копеек задолженности.

05.12.2019 судебное заседание продолжено после перерыва прежним составом суда.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ООО "УК "Наследие" указало, что осуществляет управление и техническую эксплуатацию многоквартирного дома, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Исаакиевская площадь, дом 5, литера А. Право управления приобретено на основании конкурса, что подтверждается протоколом конкурса от 18.07.2017.

С 01.06.2018 ООО "УК "Наследие" приступило к управлению указанным многоквартирным домом на основании решения лицензирующего органа о внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга, подтверждающее право на осуществление предпринимательской деятельности на управление указанным многоквартирным домом.

06.06.2018 между ООО "УК "Наследие" (управляющая организация) и ФГБНИУ "Российский институт истории искусств" (правообладатель) был заключен договор N Н06/2018 управления многоквартирным домом между управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом в Санкт-Петербурге и собственником помещения (-ий) в многоквартирном доме, на право управления которым проводился конкурс, в соответствии с пунктом 1.1. которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Исаакиевская площадь, дом 5, литера А (далее - многоквартирный дом), в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а правообладатель обязался оплачивать управляющей организации стоимость выполненных работ и оказанных услуг.

По данному договору в части нежилых помещений между управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Наследие" и ФГБНИУ "Российский институт истории искусств" разногласия отсутствуют.

По информации, предоставленной ЕГРН (Единый государственный реестр недвижимости), в указанном многоквартирном доме имеются жилые помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации и переданные в оперативное управление ФГБНИУ "Российский институт истории искусств":

- N 2 площадью 51,8 кв.м;

- N 7 площадью 64,3 кв.м;

- N 9 площадью 54,1 кв.м;

- N 13 площадью 63,3 кв.м;

- N 15 площадью 140,2 кв.м;

- N 16 площадью 124,4 кв.м.

По жилым помещениям N 9 площадью 54,1 кв.м и N 16 в доле 78/189 между управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Наследие" и ФГБНИУ "Российский институт истории искусств" 06.06.2018 был заключен договор N 07/2018 управления многоквартирным домом.

По оставшимся жилым помещениям, находящимся в собственности Российской Федерации, ФГБНИУ "Российский институт истории искусств" предоставил в адрес управляющей организации информацию о невозможности заключения договора, в связи с предоставлением указанных жилых помещений третьим лицам.

Тарифы по начислению за управление и содержание общего имущества указанного многоквартирного дома установлены Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в рамках проведения открытого конкурса в соответствии с распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.12.2017 N 200-р и от 14.12.2018 N 215-р "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга".

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 01 /2018 от 26.06.2018 было принято отрицательное решение об изменении размера платы по управлению и содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

За период с 01.06.2018 по 31.03.2019 представитель собственника помещений в лице ФГБНИУ "РИИИ" обязанность по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг в вышеуказанном многоквартирном доме не исполнил в полном объеме.

Согласно исковому заявлению ООО "УК "Наследие" за период с 01.06.2018 по 31.03.2019 у ФГБНИУ "РИИИ" за помещения N N 2, 7, 13, 15, 16, в указанном МКД перед ООО "УК "Наследие" возникло 102 970 рублей 94 копейки задолженности за управление и содержание жилых помещений. Кроме этого, истец начислил ответчику 4 493 рубля 77 копеек пени.

28.01.2019 и 25.03.2019 истец направлял ответчику досудебные претензии с требованием оплатить задолженность, которые были оставлены последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные ООО "УК "Наследие" исковые требования, суд удовлетворил их в полном объеме, руководствуясь нормами статьи 210, статьи 296, статьи 298, статьи 309, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, статьи 158, пункта 7 статьи 162, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу частей 1 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, и для собственника жилого помещения.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 разъяснено, что решение уполномоченного органа признается основанием для заключения договора социального найма. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в государственной собственности, гражданам по договору найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Материалами дела подтверждается, что спорные жилые помещения переданы на праве оперативного управления ФГБНИУ "РИИИ", следовательно, в силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации Институт владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела Институтом доказательств, часть из спорных жилых помещений заселена нанимателями, так жилые помещения N N 2, 15, 16, предоставлены третьим лицам на основании ордеров:

- две комнаты (26,1 кв. м и 8,9 кв. м) квартиры N 2 кадастровый номер 78:32:0001092:1043 площадь 51,8 кв. м переданы Смирновой Т.А., что подтверждается ордером N 824672 от 22.08.2001 (ордер представлен в материалы дела);

- квартира N 15 кадастровый номер 78:32:0001092:1035 площадью 140,4 кв. м, которая находится в собственности Российской Федерации с 21.05.2002 (передана ответчику на праве оперативного управления), на основании ордера N 759692 от 24.12.1997 г. 2 комнаты (17,3 + 32,2) переданы Волчкову Л.Н. на основании распоряжения главы районной администрации N 1982 от 27.11.1997.

Одна комната 18, 44 кв. м передана Михновскому А.Е. (от Диевой Е.А.) по обменному ордеру N 428951/22 от 04.06.1998;

- в квартире N 16, 78/189 долей которой находятся в собственности Российской Федерации и были переданы в оперативное управление ответчика, согласно выписке из ЕГРН от 10.07.2019 37/189 долей принадлежат Загурской Любови Николаевне на праве общей долевой собственности и 37/189 - Пискуру Петру Александровичу с 2009; 14/189 и 23/189 долей с 2014 принадлежат Астаховой Ольге Сергеевне.

Квартира N 7 кадастровый номер 78:32:0001092:1065 площадь 64,5 кв. м (4 комнаты 11,5 + 8,8 + 14,8 + 15,5) находится в 100% собственности Российской Федерации и с 21.05.2002 передана в оперативное управление ответчика.

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга вынес решение о приватизации комнат Саламатова Н.Л., решение было оставлено в силе Санкт-Петербургским городским судом.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 10.07.2019.,из которой следует, что правообладателем 29/68 доли в праве на квартиру 7, является Саламатов Николай Львович, остальные 39/68 долей принадлежат Российской Федерации.

Квартира N 13 кадастровый номер 78:32:0001092:1031 площадью 121,4 кв. м (4 комнаты) находится: 13/71 - в собственности Российской Федерации с 21.05.2002, отсутствует оперативное управление ответчика; 17/71 долей находятся в собственности Терикбаева Ф.Р., 17/71 долей находились в собственности Медведева О.С. С 16.12.2008 на основании договора купли-продажи долей от 02.11.2010 (продавец Сомина В.В.). Ордер N 045602 от 06.05.1997 выдан Соминой В.В. на 2 комнаты площадью 32,44 кв.. Основание выдачи ордера: решение Октябрьского райисполкома N 100 от 14.04.1977.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.07.2019 правообладателями каждый по 17/71 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N 13 являются Терикбаева Фатима Расуловна (с 2010 года) и Албучев Олег Геннадьевич (с 2017 года).

Возражения истца со ссылками являются несостоятельными, поскольку касаются содержания общего имущества МКД, а не жилых помещений, переданных по договору найма.

Доводы истца, основанные на разъяснениях, приведенных в ответе на вопрос 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, являются несостоятельными, поскольку указанные разъяснения касаются отношений с участием арендаторов, в то время как в настоящем деле заявлен иск в отношении жилых помещений государственного жилого фонда, частично заселенных нанимателями.

Возражения ответчика основаны на сведениях из ЕГРН, содержащих информацию об объектах недвижимости на территории Российской Согласно выпискам из ЕГРН помещения N N 2, 15, 16 находятся во владении и пользовании иных лиц, помещение N 7 приватизировано, на помещение N 13 у ответчика отсутствует право оперативного управления.

Согласно расчету истца платы за управление МКД, содержание общее имущество МКД, текущий ремонт общего имущества МКД, уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, задолженность ответчика составляет 102970 рублей 94 копейки за 444 м2.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами, которые документально не опровергнуты истцом, подтверждается обязанность Института нести соответствующие расходы по квартире N 16 - 78/189 долей, 26 м2, по квартире N 7 - 39/68 долей, комната 30,3 м2.

Таким образом, общая площадь, на которую подлежат начислению платежи, составляет 26+30,3 = 56,3 м2.

Исходя из этого ответчик произвел расчет начислений следующим образом: 102970,94 рубля / 444 м2) * 56,3 м2, что составило 13 056 рублей 90 копеек.

Апелляционный суд согласился с указанным расчетом ответчика, как подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

В остальной части исковые требования ООО "УК "Наследие" необоснованны и подлежат отклонению.

В пункте 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 05.12.2015, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пеней уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных этой частью размеров пеней не допускается.

Отсутствие у лица, обязанного нести расходы по оплате указанных услуг, надлежаще оформленного договора, с лицом, оказывающим эти услуги, в силу действующего жилищного законодательства не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

Довод ответчика о необходимости освобождения Института от ответственности за неоплату платежей в связи с тем, что истцом не был представлен правильный расчет, отклонен апелляционным судом, поскольку Институт как лицо, уполномоченное собственником, должно было проявить должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принять все меры для надлежащего исполнения обязательства, то есть оплатить признаваемую сумму платежа.

Исходя из суммы основной задолженности, подлежащей взысканию, ответчик произвел расчет пени, которые составили 569 рублей 81 копейку.

Указанный расчет истцом не оспорен, документально не опровергнут.

В связи с указанным выше решение суда первой инстанции следует изменить, исковые требования ООО "УК "Наследие" удовлетворить частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 536 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика 2 619 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд произвел зачет по взысканным со сторон расходам по уплате государственной пошлины, по результатам которого с истца подлежат взысканию в пользу ответчика 2 083 рубля 30 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу N А56-53544/2019 изменить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научно- исследовательского учреждения "Российский институт истории искусств" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наследие" 13 056 рублей 90 копеек задолженности за управление и содержание 78/189 долей жилом помещении N 16 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Исаакиевская площадь, д. 5, литера А, 569 рублей 81 копейки пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наследие" в пользу федерального государственного бюджетного научно- исследовательского учреждения "Российский институт истории искусств" 2 083 рубля 30 копеек расходов в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова