Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-68872/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-188934/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Аракс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-188934/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ю.В. Архиповой,

по исковому заявлению ООО "Центральная дистрибьюторская компания" (ИНН 7726332400)

к ООО "Аракс" (ИНН: 5044013790)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центральная дистрибьюторская компания" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Аракс" (ответчик, покупатель) по договорам поставки N 17640/PS/MOSC от 09/06/2011, N 26255/PS/КБ от 08.06.2015 неустойки в размере 134 304,10 руб. по состоянию на 19.04.2019.

Решением от 30.10.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлине в размере 5 029 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аракс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается, что в указанных договорах срок оплаты товара определён 28 дней с даты поставки. Полагает, что оплата товара проведена в установленные договорами сроки, в результате чего отсутствует вина ответчика по просрочке оплаты товара.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 17640/PS/MOSC от 09.06.2011 и договор поставки N 26255/PS/KB от 08.06.2015 в соответствии с условиями которых ООО "Центральная дистрибьюторская компания" обязалось поставлять, а ООО "Аракс" принимать и оплачивать поставленные Товары.

Пунктом 3.3. Договора поставки N 17640/PS/MOSC от 09.06.2011 г. и Договора поставки N 26255/PS/KB от 08.06.2015 г. установлен порядок оплаты поставленных товаров в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки (л.д. 12).

Обязательства по своевременной оплате поставленного товара ООО "АРАКС" неоднократно нарушались о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты и товарные накладные.

Пунктом 4.1. Договора поставки N 17640/PS/MOSC от 09.06.2011 г. и пунктом 4.2. Договора поставки N 26255/PS/KB от 08.06.2015 г. предусмотрено право Поставщика требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,18 % от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцов в адрес ответчика направлялись претензии с требованием погасить сумму неустойки, однако данное требование ответчиком осталось без ответа.

Полагая, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату товара по состоянию на 19.04.2019 в размере 134 304,10 руб., ООО "Центральная дистрибьюторская компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в Договорах, заключенных в простой письменной форме.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что истцом в договоре поставки N 26225/PS/КБ от 08.06.2015 неверно указан период отсрочки, в договоре указано 28 дней, тогда как истцом указана отсрочка в 14 дней, соответственно не верен расчет неустойки.

Довод ответчика суд первой инстанции правомерно отклонил. Истцом заявлены требования по Договору поставки N 17640/PS/MOSC от 09.06.2011 г. и Договору поставки N 26255/PS/KB от 08.06.2015. По настоящему делу требование по договору N26225/PS/КБ от 08.06.2015 не заявлялось.

В пункте 3.3. Договора поставки N 17640/PS/MOSC от 09.06.2011 г. и в пункте 3.3. Договора поставки N 26255/PS/KB от 08.06.2015 установлен порядок оплаты поставленных товаров в течение 14 календарных дней с даты поставки.

Заявлений о фальсификации ответчиком не заявлялось, договоры не оспаривались, контррасчет не представлен.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 134 304,10 руб. по состоянию на 19.04.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Применительно к правильности расчета неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о недобросовестных действиях истца.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-188934/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова