Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-67972/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-160253/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ИП Коломейцева И.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-160253/19 по исковому заявлению ООО "ИЛАНТРА" к ИП Коломейцеву И.Г. о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЛАНТРА" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Коломейцеву И.Г. (ответчик) о взыскании по договору от 21.12.2015 N ИЛ/01 задолженности в размере 36 591 руб. 22 коп., неустойки в размере 34 066 руб.43 коп., по договору от 21.12.2015 N ИЛ/01 задолженности в размере 72 986 руб. 57 коп., неустойки в размере 64 406 руб. 59 коп.

Определением от 26.06.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных управляющей организацией ООО "ИЛАНТРА" в рамках управления объектом недвижимого имущества ТРЦ "Парк 2".

При этом ответчик является собственником нежилого помещения N 8 с кадастровым номером 50:11:0010214:118, общей площадью 165,5 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Дачная, д. 11 А.

Согласно п.п. 2.6, 2.2 договоров от 21.12.2015 N ИЛ/01, от 28.12.2016 N ИЛ/18, заключенных истцом по итогам проведения общего собрания собственников нежилых помещений здания ТРЦ "Парк 2", истец 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставляет каждому из заказчиков 2 экземпляра акта оказанных услуг за отчетный месяц.

Согласно п.п. 2.7, 2.3 договоров услуги исполнителя считаются принятыми, в случае если по истечению 7 календарных дней с даты предоставления исполнителем заказчикам актов оказанных услуг, исполнитель не получит от заказчиков в письменной форме замечания и возражения по ним.

В соответствии с п. 4.3 договоров в связи с нарушением сроков оплаты услуг и сроков возмещения расходов управляющей компании, предусмотрена неустойка в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по помещению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за ответчиком числится задолженность по возмещению расходов на услуги по управлению управляющей компании, а также расходов на эксплуатацию по договору от 21.12.2015 N ИЛ/01 за декабрь 2016 года в размере 36 591 руб. 22 коп.; задолженность по возмещению расходов на услуги по управлению управляющей компании, а также расходов на эксплуатацию по договору от 28.12.2016 N ИЛ/18 за январь - февраль 2017 года в размере 72 986 руб. 57 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 21.12.2015 N ИЛ/01 за период с 26.11.2016 по 14.06.2019 в размере 34 066 руб.43 коп., также по договору от 28.12.2016 N ИЛ/18 за период с 02.01.2017 по 14.06.2019 в размере 64 406 руб. 59 коп.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлено.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах несут собственники помещений (статья 39 ЖК РФ).

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов следует из норм Жилищного кодекса Российской Федерации, и их неуплата противоречит законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере.

Ответчиком требования надлежащим образом не оспорены, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных истцом услуг, в материалы дела не представил.

Протоколы общего собрания собственников нежилых помещений ответчиком также не оспорены.

Вопреки доводам ответчика спор относится к компетенции арбитражного суда, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, что следует из выписки из ЕГРИП, ОГРНИП ответчика 304770000482112.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был вправе ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением, поданным истцом в суд.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-160253/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев