Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-65187/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-107298/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КонсалтИнвестПром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2019 г.

по делу N А40-107298/19 (135-939) принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "КонсалтИнвестПром" (ИНН 7702309716, ОГРН 1027700504325)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 30.11.2018 диплом ВСГ 2758658 р/н 8044 от 26.06.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КонсалтИнвестПром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 20.052.283 руб. 37 коп. и пени в размере 1.657.459 руб. 88 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 29.11.2002 N 01-00997/02.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 29.11.2002 N 01-00997/02 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 622,2кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 9, стр. 4.

На основании ст. 621 ГК РФ, договор был возобновлен на неопределенный срок.

Вступившим 28.02.2019 г. в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 г. по делу N А40-109588/18 договор аренды расторгнут и ответчик (ООО "Консалтинвестпром") выселен из нежилого помещения площадью 622,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 9, стр. 4.

Согласно п. 5.1 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части в бюджет города Москвы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.06.2017 г. по 28.02.2019 г. в размере 20.052.283 руб. 37 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 33-6-72797/19-(0)-1 от 19.02.2019 г. и N 33-6-72797/19-(0)-2 от 19.02.2019 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 4-5). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 01.06.2017 г. по 28.02.2019 г. в размере 20.052.283 руб. 37 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора, начислена неустойка в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки в размере 1.657.459 руб. 88 коп. за период с 06.06.2017 г. по 28.02.2019 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств извещения ответчика об изменении размера арендной платы, был проверен апелляционным судом и подлежи отклонению. Поскольку материалами дела подтверждается, что Департамент направлял в адрес ответчика уведомления от 19.12.2016 г. N 33-6-98325/16-(0)-2 и от 28.12.2018 г. N 33-6-291964/18-(0)-2 об изменении арендной платы на 2017 г. и на 2019 г. (л.д. 14-15). При этом, данные уведомления были направлены истцом по адресу аренды. В связи с чем, довод о неправомерном изменении ставки арендной платы подлежит отклонению, поскольку изменения произведены в соответствии с нормами закона и условиями договора.

Ссылки заявителя жалобы о том, что дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы между сторонами не заключались, апелляционным судом отклоняются, поскольку условиями договора не предусмотрено заключение дополнительных соглашений, при изменении рыночной ставки арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора.

Довод апелляционной жалобе о том, что суд не рассмотрел ходатайство от 12.08.2019 г. об отложении судебного заседания, был проверен апелляционным судом и подлежи отклонению, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, что отражено судом в протоколе судебного заседания от 20.08.2019 г. (л.д. 69).

При этом, отражение ходатайства об отложении в решении суда, нормами АПК РФ не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, апелляционным судом проверен и признан несостоятельным, поскольку как видно из материалов дела, в адрес ответчика направлялись претензии N 33-6-72797/19-(0)-1 от 19.02.2019 г. и N 33-6-72797/19-(0)-2 от 19.02.2019 г., по юридическому адресу ответчика. (л.д. 4-5). В связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как не обоснованный.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 г. по делу N А40-107298/19 (135-939) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.