Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-75413/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-209105/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Строймонтажсети" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-209105/19, по исковому заявлению ООО "Строймонтажсети" (ОГРН 1053500382011) к ООО "Автолизинг" (ОГРН 1027739053583) о взыскании денежных средств по договору лизинга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймонтажсети" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Автолизинг" о взыскании сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договоров лизинга и изъятием предмета лизинга в сумме 75 236, 64 руб.

Дело принято к рассмотрению судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11 ноября 2019 года Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, а потому прекращение производства по данному делу, по основаниям, указанным судом в определении неправомерно.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Истец по настоящему делу, заявил иск к ООО "Автолизинг" о взыскании сальдо встречных обязательств в сумме 75 236, 64 руб. в связи с расторжением договоров лизинга N 1646337-ФЛ/ЕПА-17 от 11.07.2017 г., N 1646338-ФЛ/ЕПА-17 от 11.07.2017 г. и изъятием предметов лизинга.

Ответчиком 05.09.2019 г. в материалы дела представлен отзыв, содержащий в себе ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что по тождественному иску имеется решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года по делу N А40-226691/18, вступившее в законную силу.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2017 г. по делу N А40-226691/18 ООО "Строймонтажсети" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 511 514 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга N 1646337-ФЛ/ЕПА-17 от 11.07.2017 г., N 1646338-ФЛ/ЕПА-17 от 11.07.2017 г.

Истец не согласился с указанным решением, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы, постановлением от 20.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, решение первой инстанции от 03.12.2018 вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или суда компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предмет и основание иска по настоящему делу, являются аналогичными предмету и основаниям в деле N А40-226691/18 о взыскании 511 514 руб. 29 коп. неосновательного обогащения по договорам лизинга N 1646337-ФЛ/ЕПА-17 от 11.07.2017 г., N 1646338-ФЛ/ЕПА-17 от 11.07.2017 г.

Ввиду чего, принимая во внимание идентичность требований, состава лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N А40-226691/18, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом заявлены тождественные требования, в связи с чем, удовлетворил заявление ответчика и прекратил производство по делу в соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, по иску между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, проверив правильность установленных фактов, считает, что доводы жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, произведение перерасчета сальдо встречных обязательств, по своей сути не изменяет предмета настоящих исковых требований от предмета требований заявленных в деле N А40-226691/18.

Сопоставив предмет, основания требований, субъектный состав, заявленных истцом в рамках настоящего дела и в рамках дела N А40-226691/18, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные в рамках настоящего дела исковые требования ООО "Строймонтажсети" в лице конкурсного управляющего Созоновского О.Н. о взыскании с ООО "Автолизинг" 75 236,64 руб. неосновательного обогащения (определение сальдо встречных обязательств) уже были рассмотрены по существу в деле А40-226691/18.

Заявленные в рамках настоящего и вышеуказанного дела исковые требования являются тождественными.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, так как истец именно в рамках дела N А40-226691/18 фактически реализовал свое право на судебную защиту, заявив аналогичные требования о взыскании 511 514 руб. 29 коп. неосновательного обогащения по договорам лизинга N 1646337-ФЛ/ЕПА-17 от 11.07.2017 г., N 1646338-ФЛ/ЕПА-17 от 11.07.2017 г., а потому, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, по иску между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года по делу N А40-209105/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко