Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-71188/19

город Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-109252/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Цветкова К.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-109252/19, судьей Нечипоренко Н.В.,

по иску ИП Цветкова К.С. (ОГРНИП: 317169000054552, ИНН: 165608865978)

к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (ОГРН: 1027739642281, ИНН: 7710140679)

Третье лицо: ООО "ВИРСИС" (ОГРН: 1171690117950, ИНН: 1655395070)

о взыскании денежных средств в размере 233 802,99 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ИП Цветкова К.С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 233 802,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-109252/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Цветкова К.С. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 31 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-109252/19 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Цветкова К.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2019, акты оказанных услуг, в качестве доказательства несения расходов в указанных актах составлена расписка о получении Грызуновым Андреем Евгеньевичем 31 000 руб. за оказанные услуги по указанному договору.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства несения реальных расходов ввиду отсутствия первичных документов строгой отчетности, подтверждающие факт несения расходов.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства утвержден Указанием Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У.

Согласно п. 4.1 названного Порядка выдача денежных средств оформляется расходным кассовым ордером.

Таким образом, представленная расписка в актах не может служить надлежащим доказательством несения истцом как юридическим лицом судебных расходов в заявленной сумме.

Поскольку истцом не доказано наличие расходов на оплату услуг представителей в размере 31 000 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-109252/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким