Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-61185/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-314534/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года, принятое судьей Жбанковой Ю.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-314534/18,

по исковому заявлению Акционерного общества "Холдинговая компания "Новотранс" (ОГРН 1064205128745)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Холдинговая компания "Новотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 117 930 руб. 66 коп. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 30.08.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в результате действий ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 30.08.2019 подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2017 года ответчик принял к перевозке железнодорожные вагоны, принадлежащие истцу.

В указанный период в процессе перевозки на железнодорожных путях общего пользования Октябрьской железной дороги были повреждены 2 грузовых вагона, принадлежащих истцу за номерами N 55643282, N 52255494.

Вагоны были переданы перевозчику в исправном состоянии и были приняты к перевозке. В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Впоследствии грузовые вагоны были забракованы в процессе перевозки и отцеплены Перевозчиком в текущий ремонт по причине выявления неисправностей колесных пар вагонов "выщербина обода колеса" (код 107 по классификатору КЖА 2005 05).

Выявление повреждения вагонов подтверждается сформированными на основе данных ГВЦ ОАО "РЖД" справками N 2612 (2653) "О выполненных ремонтах вагона" с указанием вида неисправности, послужившей причиной отцепки.

Отнесение неисправности "выщербина обода колеса" (107) к категории повреждений колесных вследствие нарушения правил эксплуатации вагона подтверждается утвержденными ОАО "РЖД" нормативными документами, в частности "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и элементов ИТМ1-В, утв. Министерством путей сообщения СССР, от 22.07.1977 г., введен в действие 1 января 1979 года.

В силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" данный классификатор является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации. В вышеуказанном классификаторе приведена классификация всех неисправностей колесных пар -1талог, помещены эскизы схематического изображения каждой неисправности, указаны причины заявления, способы выявления и устранения неисправностей.

Как указано в классификаторе ИТМ1-В от 22.07.1977 г. (таблица 3.2 стр. 11 Каталога) выщербины - это выкрошившиеся участки поверхности катания более допускаемых размеров или с наличием в них трещин или расслоений, идущих в глубь металла. Основные причины возникновения -повреждение (выкрашивание) участков поверхности катания в результате скольжения заклиненных лесных пар по рельсам и перегрева тормозных колодок.

Приказом Минтранса РФ от 21.02.2010 года N 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. Пунктом 15 Приложения N 5 к указанным Правилам эксплуатации подвижного состава предусмотрено, что автоматические и электропневматические тормоза железнодорожного подвижного состава должны содержаться в соответствии с нормами и правилами и обладать управляемостью и надежностью действия в различных условиях эксплуатации, обеспечивать плавность торможения, а автоматические тормоза также остановку поезда при разъединении или разрыве тормозной магистрали и при открытии стоп-крана (крана экстренного торможения).

Кроме того, на сети железных дорог РФ действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 7 мая 2014 г. N 60). Указанными Правилами, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а следовательно, и торможение, приводящее к возникновению выщербин на поверхности катания колесных пар и иных повреждений (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178). Согласно п. 14 Правил не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав при повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава в том числе при наличии выщербин на поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов и более 25 мм у пассажирских вагонов.

Как указал суд первой инстанции, из приведенных выше нормативных актов следует, что скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава. В соответствии с Классификацией неисправностей колесных пар, повреждения колесных пар в виде выщербин на поверхности катания возникают вследствие нарушения правил эксплуатации подвижного состава при торможении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждения колесных пар вагонов "выщербина обода колеса" возникли по вине ОАО "РЖД" в связи с нарушением Перевозчиком правил эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

На основании ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ ("Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации") ответственность за повреждение или утрату вагонов или их узлов и деталей, принадлежащих другим юридическим лицам, возлагается на перевозчика. Перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или акты.

В результате повреждения грузовых вагонов истцом были понесены убытки.

Поврежденные грузовые вагоны были передислоцированы вагонным ремонтным депо для проведения восстановительного ремонта в объеме ТР-2.

Ремонт грузовых вагонов был произведен за счет истца силами генерального подрядчика ООО "РК "Новотранс" по договору генерального подряда на ремонт вагонов N 10/2015-ОД от 31.12.2015 Генеральный подрядчик в свою очередь осуществил ремонт вагонов с привлечением субподрядчика - ОАО "РЖД" по договору NТОРЦДИЦВ/1 от 22.01.2014.

Факт проведения, перечень и стоимость работ по устранению неисправностей (ТР-2 вагонов) подтверждается актами выполненных работ и расчетно-дефектными ведомостями по каждому вагону.

Стоимость текущего отцепочного ремонта поврежденных грузовых вагонов согласно расчету составила 80 846 руб. 66 коп. без учета НДС.

Согласно п. 2.2 договора N 10/2015-ОД в цену договора не включена стоимость ремонта вагона по причине его повреждения третьими лицами. Расходы подрядчика, в том числе стоимость ремонта вагона по причине повреждения его третьими лицами, подлежат возмещению Заказчиком на основании претензии Подрядчика с приложением подтверждающих документов.

Претензия подлежит оплате в течение 5-ти рабочих дней с момента ее получения (п. 2.4 Договора).

На основании п. 2.2 Договора ООО "РК "Новотранс" предъявило истцу претензию N 765РК/10 от 01.10.2018 о возмещении расходов на ремонт вагонов, отцепленных по неисправности "выщербина обода колеса".

Претензия была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1465 от 03.10.2018.

Стоимость ремонта вагонов в размере в размере 80 846 руб. 66 коп. составляет убытки истца в виде реального ущерба.

Кроме расходов на проведение текущего ремонта, истец понес убытки, связанные с заменой поврежденных колесных пар на колесные пары с более низкими качественными характеристиками, и соответственно, более низкой стоимостью.

Так ремонт вагонов был произведен способом замены неисправной колесной пары на аналогичную колесную пару с включением её стоимости в стоимость ремонта.

При этом стоимость колесной пары вагона определяется её качественными характеристиками, в частности толщиной обода.

В случаях, когда при проведении ремонта путем замены колесных пар ОАО "РЖД" была установлена колесная пара с меньшей толщиной обода, истец понес убытки в сумме разницы между стоимостью снятой колесной пары до повреждения (с большей толщиной обода) и стоимостью установленной колесной пары (с меньшей толщиной обода).

Стоимость колесных пар в зависимости от толщины обода определена на основании Прейскуранта цен на работы выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов (прейскурант цен на колесные пары, установленные при ТР-2) - Приложение к Договору N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 между ОАО "РЖД" и ООО "РК "Новотранс".

Сумма убытков истца в этой части составила 33 484 руб.

Всего сумма реального ущерба истца в результате повреждения ответчиком вагонов составила 114 330 руб. 66 коп.

Также в результате отцепки вагонов истцом понесены убытки в виде неполученных за время нахождения вагонов в ремонте арендных платежей, поскольку между АО ХК "Новотранс" и ООО "Грузовая компания "Новотранс" заключен договор аренды подвижного состава N 11/2011-ОД от 01.10.2011.

Поврежденные ответчиком вагоны в момент отцепки были сданы Владельцем вагонов в аренду ООО "ГК "Новотранс", что подтверждается актом приема-передачи подвижного состава в аренду по договору N 11/2011-ОД (N 03/2011-ОД).

Согласно п. 3.1 Договора за время нахождения подвижного состава во временном владении и пользовании Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату, в том числе и за время нахождения Подвижного состава в текущем ремонте, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.11 Договора.

В соответствии с п. 3.11 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 30.12.2011 к договору) Арендатор не выплачивает арендную плату за время нахождения Подвижного состава в текущем ремонте, если такой ремонт связан с проведением гарантийного ремонта/гарантийной замены узлов/деталей, находящихся на ответственности заводаизготовителя/депо последнего ремонта, либо с проведением ремонта по указанию железнодорожной администрации, либо в силу других причин (включая повреждение вагона третьими лицами), не зависящих от Арендатора.

Все время нахождения Подвижного состава в текущем ремонте по указанным причинам, Подвижной состав считается выбывшим из аренды, возврат в аренду осуществляется со дня выхода вагона из ремонта, отдельные акты не составляются.

Согласно п. 3.2 Договора арендная плата устанавливается из расчета ставки аренды одного вагона в сутки. В соответствии с п. 3.2 Договора арендная плата за одну единицу Подвижного состава в сутки устанавливается в размере 1 800 рублей в сутки с 01.10.2017 (п. 3.2 в редакции Дополнительного соглашения от 01.10.2017)

Время выбытия вагонов из аренды по причине выявления неисправности подтверждается справками ИВЦ ЖА формы 2653 о выполненных ремонтах вагонов, в которых отражены дата выявления неисправности и дата завершения ремонта вагона.

Всего сумма упущенной выгоды истца в результате повреждения ответчиком вагонов составила 3 600 руб., а общая сумма убытков понесенных истцом в связи с повреждением ответчиком грузовых вагонов составила 117 930 руб. 66 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Ответчик указывает на отсутствие его вины в возникновении неисправностей вагонов, полагает, что неисправность "выщербина обода колеса" возникает исключительно вследствие длительного естественного износа поверхности катания колесной нары, то есть по причинам, не зависящим от ответчика как от перевозчика.

Для оценки характера неисправности необходимо руководствоваться Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 04. Данный классификатор относит неисправность "выщербина обода колеса" к категории эксплуатационных. Эксплуатационные неисправности в данном классификаторе определены как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или ремонта вагона.

Доводы истца о наличии причинно- следственной связи и фактов нарушения обязательств перевозчика в части эксплуатации вагонного парка носит предположительный характер и не подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

В частности, истцом не представлены доказательства, что "выщербина обода колеса" возникли по вине перевозчика. Причина возникновения технической неисправности: эксплуатационная. В расчетно-дефектными ведомостях отсутствуют работы по ремонту тормозного оборудования данного вагона.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, доводы истца о вине ответчика в возникновении неисправности носят предположительный характер, не подтверждены какими либо доказательствами, кроме ссылок на недействующие документы.

Истец, полагая, что данные неисправности являются не эксплуатационными, а технологическими (в том числе вызванными неправильной эксплуатацией тормозной системы), имел право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.

Вместе с тем, истец таким правом не воспользовался, а по окончании ремонта и устранения неисправностей, в одностороннем порядке, заявил о повреждении вагонов, ссылаясь на документ, правовая природа и действие которого неопределенны в спорных правоотношениях.

В материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего ремонт вагонов по технологическим неисправностям "ползун код 212" по Классификатору N 1.20.001-2007, "ползун глубинной более допускаемой код 20" по Классификатору N ИТМ1-В, образовавшихся в результате не правильной эксплуатации подвижного состава.

Также в материалах дела нет доказательств, подтверждающих ремонт вагонов по технологическим неисправностям "выщербина по светлым пятнам, ползунам наварам код 611" по Классификатору N 1.20.001-2007, "выщербина по светлым пятнам, ползунам наварам, по усталостным трещинам, по сетке термотрещин код 22" по Классификатор N ИТМ1 -В, образовавшихся в результате не правильной эксплуатации подвижного состава.

В обоснование своих требований по настоящему делу Истец представил документы, подтверждающие факт отцепки вагонов, направление их в ремонт, проведение ремонта, оплату ремонта. Ни один из представленных им документов ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, на что и ссылается Ответчик в обоснование своих возражений по делу.

Представленные истцом доказательства не подтверждают повреждение вагона по вине Ответчика вследствие неправильной эксплуатации тормозной системы, то есть не относятся к предмету спора. Ссылка истца на Классификатор ИТМ1-В является недостаточным доказательством для вывода о наличии вины ответчика в повреждении вагонов

Поскольку ОАО "РЖД" исполнило обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то у истца отсутствуют основания для возмещения заявленных убытков.

Акты-рекламации формы ВУ-41, акты о повреждении вагона формы ВУ-25, акты общей формы в материалы дела не представлены.

В соответствии с приказом Минтранса РФ от 25.12.2006 г. N 163 "Об утверждении положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий", акты-рекламации составляются для применения ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и определяют виновного лица в возникновении неисправности вагонов (составляются такие акты по технологическим неисправностям и в случае повреждения вагонов по классификатору К ЖА 2005).

Повреждение вагона подтверждается актом о повреждении вагона формы N ВУ- 25, составляемым в соответствии с п. 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45.

Представленные истцом транспортные железнодорожные накладные, акты о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, уведомления на ремонт вагонов, уведомления о приемке вагонов из текущего отцепочного ремонта, не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ответчика в образовании выщербин и ползунов на колесных парах.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истцом в материалы дела не представлены акты осмотра колесных пар с фотоматериалами, акты расследования технического состояния вагонов или расследования их отцепки, а также доказательства вызова представителя для указанных мероприятий, следовательно, истцом не доказано, что данные неисправности являются технологическими, равно как не доказано, что ответчик уклонялся от выяснения причин отцепки и составления актов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года по делу N А40-314534/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Холдинговая компания "Новотранс" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова