Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-69345/19

город Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-160123/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кор Солюшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года по делу N А40-160123/2019,

по иску (заявлению) Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

к ООО "Кор Солюшн"

об обязании осуществить действия, о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Попова О.В. по доверенности от 07 августа 2019 года;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КОР СОЛЮШН" о возложении обязанности осуществить действия по замене неисправного оборудования, о взыскании неустойки вследствие неисполнения гарантийного обязательства по Контракту N 0195100000517000035-0463946-01 от 30.10.2017 в размере 765 000 руб. за период с 07.12.2018 г. по 08.05.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года по делу N А40-160123/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кор Солюшн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 10.12.2019 г. суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кор Солюшн" (ответчик, Поставщик), в дальнейшем также именуемыми "Стороны", был заключен государственный контракт от 30 октября 2017 г. N 0195100000517000035-0453946-01 на поставку серверного оборудования (далее - Оборудование) для нужд Минстроя России (далее - Контракт).

1 марта 2018 г. Сторонами подписан акт приема-передачи Оборудования N 71, Заказчиком обязательство по оплате Оборудования исполнено.

Согласно пункту 5.3 Контракта в случае возникновения неисправности Оборудования в период действия его гарантийного срока Поставщик по требованию Заказчика обязан устранить неисправность за свой счет либо осуществить за свой счет замену Оборудования на новое идентичное оборудование.

Пунктом 5.5 Контракта предусмотрен гарантийный срок не менее 36 месяцев с даты приемки Оборудования, если больший срок не предусмотрен Техническим заданием, гарантийным талоном (сертификатом) или не установлен производителем Оборудования.

Пунктом 5.7 Контракта установлено, что гарантийное обслуживание включает в себя гарантийный ремонт и замену Оборудования (в случае невозможности или нецелесообразности ремонта).

Следовательно, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исчислении сроков, гарантийный срок на Оборудование по Контракту действует до 31 марта 2021 г.

В связи с обнаруженной неисправностью компонентов Оборудования:

программно-аппаратный комплекс с функцией оповещения сервисного оператора о достижении критических показателей эксплуатации сервера в количестве 4 штуки (пункт 1 "Сервер, тип 1" Таблицы N 1 Приложения N 2 к Контракту) 4 декабря 2018 г. Заказчик обратился к Поставщику с требованием о замене Оборудования.

Требование было направлено Поставщику в полном соответствии с условием Контракта по электронной почте в установленный Контрактом гарантийный период.

6 декабря 2018 г. сервисным инженером Поставщика по итогам выезда вынесено заключение о необходимости замены Оборудования ввиду нецелесообразности ремонта (вх. от 7 декабря 2018 г. N 116756/МС, далее - Заключение). Однако, в дальнейшем замена Оборудования Поставщиком не произведена.

10 декабря 2018 г. Заказчик повторно направил Поставщику требование о замене Оборудования. Вместе с тем, письмом от 11 декабря 2018 г. (вх. от 12 декабря 2018 г. N 118388/МС) Поставщик отказался от исполнения требования и сообщил о снятии с себя ответственности, поскольку, по мнению последнего, Заказчиком были созданы препятствия по доступу сотрудника Поставщика 10 декабря 2018 г. в здание Заказчика. При этом Заказчик о направлении сотрудника в указанную дату проинформирован не был, на посту охраны и в бюро пропусков Заказчика сведения о прибытии сотрудника 10 декабря 2018 г. отсутствовали.

16 января 2019 г. Заказчик направил претензию (исх. N 839-АТ/01 от 16 января 2019 г.) в адрес Поставщика с требованием произвести замену Оборудования.

21 января 2019 г. Поставщик запросил сведения о дате, в которую возможен допуск сотрудника в здание Заказчика, и вопреки выводам, сделанным в Заключении, сообщил о необходимости проведения дополнительных работ по устранению неисправностей.

15 февраля 2019 г. сторонами подписан акт приема передачи Оборудования, согласно которому Заказчик передал Поставщику Оборудование в целях его последующей замены. Письмом от 19 февраля 2019 г. Заказчик дополнительно проинформировал Поставщика о передаче Оборудования и необходимости его замены.

9 апреля 2019 г. Заказчик повторно обратился с требованием о замене Оборудования с указанием дат и времени возможного допуска сотрудников.

15 апреля 2019 г. Поставщик направил письмо с указанием сведений о сотруднике для передачи Заказчику Оборудования взамен неисправного (вх. N 31796/МС от 16 апреля 2019 г.). Вместе с тем, по прибытии сотрудника ответчика 17 апреля 2019., аналогичное исправное Оборудование Заказчику предоставлено не было.

8 мая 2019 г. Заказчик направил в адрес Поставщика повторную претензию (исх. N 16605-АТ/01 от 8 мая 2019 г.) с уведомлением о последствиях неисполнения гарантийного обязательства в форме неустойки, с расчетом образовавшейся неустойки. Однако, письмом от 13 мая 2019 г. снова получил отказ от замены оборудования. При этом как следует из ответа на претензию, Поставщик признает наличие с его стороны нарушений гарантийного обязательства.

11.07.2019 г. по акту приема передачи оборудование было получено истцом от поставщика, однако действия по его установке и ввода в эксплуатацию не произведены, оборудование принято истцом на хранение.

06.08.2019 г. истцом ответчику был сообщен временной период, когда сотрудники ответчика могут быть допущены к установке оборудования, находящегося на хранении у истца.

Ответчик в указанный период действия по вводу оборудования в эксплуатацию не совершил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Как закреплено в части 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона N 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно положениям статьи 470 ГК РФ, товар должен соответствовать требованиям к качеству в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Если договором предусмотрено предоставление гарантии качества товара, товар должен соответствовать требованиям к качеству в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе потребовать возврата сумм, уплаченных за товары ненадлежащего качества, впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Разделом 5 Контракта предусмотрено гарантийное обязательство, согласно которому Поставщик обязан устранить неисправность либо осуществить замену Оборудования на новое идентичное за свой счет.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", гарантийные обязательства являются условиями договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, если иное не установлено соглашением сторон.

Положения Контракта не содержат указания на то, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон. В таком случае гарантийное обязательство, предусмотренное Контрактом, не прекращается до момента его фактического исполнения. Кроме того, приложенная к исковым материалам переписка свидетельствует о признании Поставщиком факта действия гарантийного обязательства и после истечения срока действия Контракта.

Оборудование является частью серверной инфраструктуры Минстроя России, имеющей существенное значение, поскольку неисправность такого Оборудования создает риски угрозы информационной безопасности Минстроя России.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неисправности оборудования ответчиком не оспаривается, данный факт подтвержден заявкой ответчика на выезд сервисного инженера, в которой. указано о необходимости замены оборудования, а также актом от 15.02.2019 г., о том, что оборудование получено поставщиком для замены.

Факт того, что замененное оборудование не было введено в эксплуатацию также не оспаривается ответчиком и подтверждается актом от 11.07.2019 г. о передаче данного оборудования истца на хранение.

Письмом от 06.08.2019 г. N 28613-АТ/01 истец известил ответчика о периоде обеспечения доступа сотрудников ответчика для установки оборудования.

Ответчик доказательств недопуска сотрудников ответчика в обозначенный истцом период не представил, как не представил и доказательств выполнения принятых на себя обязательств в полном объеме, а именно: замена неисправного оборудования на исправное и ввод его в эксплуатацию для использования по своему функциональному назначению, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 07.12.2018 г. по 08.05.2019 г. за нарушение п. 5.4 контракта, обязав ответчика произвести замену неисправного оборудования, включая действия по вводу его в эксплуатацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были созданы препятствия в допуске сотрудников ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции должен был применить положения ст. 404 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку бесспорных надлежащих доказательств в виде актов о недопуске ответчиком не представлено, а электронная переписка данный факт не подтверждает.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ и о том, что стоимость оборудования, подлежащего замене в несколько раз ниже взысканной судом неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Порядок и сроки устранения неисправностей оборудования и применяемая санкция за нарушение данных обязательств установлены контрактом, который подписан ответчиком без возражений. Ответчик, являясь профессиональным участником в сфере госзакупок, по своей доброй воле и на свой профессиональный риск путем участия в аукционе заключил госконтракт с истцом. Таким образом, подписывая контракт, поставщик подтверждает, что несет полную ответственность за выполнение обязанностей по контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимает и осознает характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение условий контракта. Ответчик как лицо, профессионально занимающееся поставкой аналогичной продукции, не мог не знать об условиях ответственности на нарушение данных положений контракта, при этом, являясь коммерческой организацией, ответчик должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия. Кроме того, правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска, соизмерение взысканной суммы неустойки с ценой оборудования, подлежащего замене в данном случае некорректно и не сопоставимо, соразмерность суммы неустойки в данном случае коррелируется с последствиями нарушения обязательства, в виде невозможности истцом использовать оборудование по своему функциональному назначению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года по делу N А40-160123/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан