Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-71933/19

25 декабря 2019 г.

дело N А40-165310/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 г. (резолютивная часть от 02.10.2019 г.) по делу N А40-165310/19

по иску ИП Агабекова Р. В. (ОГРНИП 1167746813255)

к ООО "КОРАТЕКС" (ОГРН 1167746813255)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов В.В. по доверенности от 17.06.2019, Демина Ю.С. по доверенности от 01.02.2019,

от ответчика: Косточка С.В. на основании протокола N 1 от 24.08.2016

УСТАНОВИЛ:

ИП Агабеков Р.В. (Покупатель) предъявил ООО "КОРАТЕКС" (Поставщик) иск о признании договора поставки от 18.02.2019 г. N П00017 незаключенным, взыскании аванса в размере 41 875 руб. 00 коп., убытков в размере 7 518 руб. 04 коп., расходов на устранение недостатков работ в размере 9 800 руб. 00 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2019 г. по 02.10.2019 г. в размере 1 548 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.10.2019 г., изготовленным в полном объеме 18.10.2019 г. судом принят отказ ИП Агабекова Р.В. от иска в части требования о признании договора поставки N П00017 от 18.02.2019 г. незаключенным. Производство по делу в указанной части прекращено.

Суд взыскал с ООО "КОРАТЕКС" в пользу ИП Агабекова Р.В. аванс в размере 41 875 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 312 руб. 47 коп., а также 1 727 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ИП Агабеков Р.В. (Покупатель) и ООО "КОРАТЕКС" (Поставщик) заключен договор N П00017/19 от 18.02.2019 г. (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, на основании его заявки, а Покупатель принять и оплатить текстильную продукцию (далее - товар) на условиях настоящего договора.

При получении заявки на поставку товара Поставщик обязуется направить Покупателю счет, в котором указываются данные о товаре, перечисленные Покупателем в заявке, а также цена товара. Стороны соглашаются, что окончательным документом, подтверждающим наименование и количество товара, подлежащего поставке, является товарная накладная (ТОРГ-12), оформляемая в момент поставки товара (п. 2.2. Договора).

Срок поставки каждой партии указывается в каждом заказе и прописывается в Приложении к договору (п. 2.3. Договора).

Во исполнение условий спорного договора Истец перечислил Ответчику авансовый платеж в размере 41 875 руб., что подтверждается платежным поручением N 3 от 22.02.2019 г.

Установлено, что работы по разработке лекал были начаты с 06.03.2019 г., однако, 12.03.2019 г. ответчик приостановил исполнение заказа и потребовал от истца техническое задание на выполнение работ. Образец технического задания ответчик представил истцу только - 19.03.2019 г.

Соответствующее техническое задание на каждое изделие было подготовлено истцом по образцу, представленному ответчиком, и направлено 21.03.2019 г.

В связи со значительной задержкой сдачи результата работ (более, чем на четыре недели с момента оплаты счета), истец уточнил у ответчика сроки выполнения работ. В ответ на данный запрос ответчик предоставил Тайм план, согласно которому к 15-16 апреля 2019 года результат работ должен быть выполнен полностью.

Установлено, что 31.03.2019 г., при приемке истцом результата работ, работа не была завершена, были готовы только 3 образца из 5, при этом, образцы выполнены с технологическими ошибками и не соответствовали требованиям Технического задания.

01.04.2019 г. истцом были направлены замечания для внесения исправлений в результат работ.

15.04.2019 г. была проведена повторная приемка результата работ, в ходе которой выяснилось, что 2 лекала требуют полной переработки, а сам результат работ не соответствует эскизам и техническим заданиям.

Кроме того, повторно обнаружены технологические ошибки, не учтены замечания истца.

Существенным недостатком результата выполненных работ, повлиявших на невозможность приемки результата работ истцом 31.03.2019 г., явились следующие нарушения в части соответствия готовых моделей N 1, N 2 бюстгальтера техническому заданию, а также требованиям ОСТ 17-497-83 для проектирования изделий бюстгальтерной группы и конструированию эталонного образца (как образца изделия, изготовленного по техническим заданиям для проверки путем испытаний соответствия его заданным техническим требованиям с целью принятия решения о возможности массового пошива изделий): Отступление в размере при пошиве лекал, от определенного техническим заданием размере (чашечка изделий менее 14 см), а также неверная технология конструирования чашки изделия; Нарушение в готовых образцах расстояний между чашками лекал (по сравнению с параметрами технических заданий); Увеличение нижнего правого края изделий в нарушение размеров, установленных техническими заданиями; Пошив лекал с нарушением технологии закрепления бретели, которая должна идти под шелком вдоль чашки, а не наоборот; Ошибка в ширине пошитых лекал (между боковыми костями).

Существенным недостатком результата выполненных работ, повлиявших на невозможность приемки результатов работ истцом явились следующие нарушения в части соответствия готовых моделей N 1, N 2 трусов техническому заданию: Кулирка выполнена с внешней стороны и не закрыта кружевом (нарушение технологии); Шов, которым пришита отделочная резинка, который должен быть по Техническому заданию бежевым (в тон сетки), а с внутренней - черным; Лекало боди не было изготовлено и работа по нему ответчиком не велась и, соответственно, результат не был принят в установленном порядке.

Существенным недостатком результата выполненных работ, повлиявших на невозможность приемки результатов работ истцом 15.04.2019, явились следующие нарушения в части соответствия готовых моделей N 1, N 2 бюстгальтера техническому заданию, а также требованиям ОСТ 17-497-83 для проектирования изделий бюстгальтерной группы: Несоответствие чашки модели N 1 Техническому заданию; Необходимость модификации узла модели N 1 "отделочная резинка - бретель - текстильная застежка"; Необходимость модификации бокового каркаса в поясе бюстгальтера модели N 1; Необходимость в замене фурнитуры модели N 2 на фурнитуру золотого цвета; Необходимость замены текстильной застежки модели N 2 на застежку черного цвета; Необходимость замены на бретель черного цвета модели N 2; Несоответствие деталей чашки модели N 2 (смещение вертикального шва); Потребность в замене верхней нити в районе бежевой сетки модели N 2 с черной на бежевую.

Кроме того, модели трусов также были выполнены со значительными дефектами: требовали замены кулирки в ластовице с бежевой на черную, добавления подклада из мягкой эластичной сетки, кроме того, обе модели трусов спроектированы по образцу одной и той же модели, несмотря на то, что в технических заданиях были определены 2 разные по технологии исполнения модели.

Все вышеуказанные замечания отражены в акте N 23 от 30.04.2019 г., который свидетельствует о ненадлежащим образом выполненной ответчиком работе, а также о том, что результат работ истцом не принят.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец утратил интерес к Договору и направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2019 г. с уведомлением об отказе от Договора и потребовал от ответчика вернуть сумму аванса.

Таким образом, договор N П00017/19 от 18.02.2019 г. считается расторгнутым между сторонами.

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 41 875 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2019 г. по 02.10.2019 г. в размере 1 312 руб. 47 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изделия были полностью выполнены ответчиком и стоимость работ должна быть оплачена ответчику, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 г. (резолютивная часть от 02.10.2019 г.) по делу N А40-165310/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк