Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-73288/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-215697/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОКТО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-215697/2019, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1844)

по заявлению: акционерного общества "ОКТО"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления акционерного общества "ОКТО" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, заинтересованное лицо) от 06.08.2019 N 2318-Ю, отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя по мотивам, изложенным в жалобе.

Путем посредством электронной почты от представителя Мосгосстройнадзора поступил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 29.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Мосгорстройнадзора от 06.08.2019 N 2318-Ю, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия состава административного правонарушения.

Согласно материалам дела межрайонной Северо-Восточной прокуратурой г. Москвы совместно с главным специалистом Управления по проведению проверок наличия разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию Комитета Баулиным Р.А. проведена проверка торгового центра "Зеленый", расположенного по адресу: г. Москва, Огородный проезд, д. 10, стр. 1, 2, 3, 4,5,6,7,8,9,11.

При проведении проверки выявлены нарушения ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) - эксплуатация здания без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии" с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Строительство/реконструкция объектов капитального строительства не находящееся под надзором создает потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Факт реконструкции здания подтвержден материалами дела, а именно фотоматериалами. Так согласно фотоматериалам от 2011 года торговые площади состояли из нескольких разных строений. Согласно фотоматериалам от 2018 года торговые площади являются единым объектом недвижимости, имеют единую кровлю.

Кроме того, Прокуратурой СВАО г. Москвы установлено, что стены всех старых строений подверглись наращиванию для опоры крыши, из чего следует, что изменились технико-экономические показатели здания, а следовательно, изменилась нагрузка на конструкцию всех старых строений.

Проверкой установлено, что разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта Комитетом не оформлялось, проектная документация не поступала, застройщик с соответствующим заявлением в Комитет не обращался, объект по указанному адресу в базе данных Комитета не значится.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из признаков, указанных в ч. 1 ст. 222 ГК РФ, является основанием для признания объекта самовольной постройкой.

Исходя из вышеизложенного Прокуратурой СВАО г. Москвы совместно с Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы сделан вывод о факте незаконной реконструкции здания без полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию.

Факт эксплуатации здания после незаконной реконструкции подтвержден фотоматериалами, представленными в дело, а также договорами аренды, где арендодателем выступает ООО "ОКТО".

Необходимо отметить, что при реконструкции/строительстве здания без полученного в установленном порядке разрешения на строительство/реконструкцию надзор за соблюдением требований градостроительного законодательства, обязательных норм и правил при строительстве, не осуществляется, поэтому гарантии безопасности эксплуатации здания отсутствуют.

Кроме того, при проведении проверки дополнительно выявлены нарушения пожарной безопасности:

- допущена эксплуатация светильника в помещении котельной без защитного колпака (п. 42 "в" ПНР в РФ);

- дверь, на пути эвакуации, ведущая из административных помещений 2-ого этажа открывается не по направлению к выходу (п. 33, п. 36, "ж" ППР в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, ст. 1 Федерального закона РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ, ст.46 Федерального закона РФ N 184-ФЗ от 27..12.2002, ст. 4, ст. 6, ст. 89 Федерального закона N 123 -ФЗ от 22.07.2008, п. 4.2.6 СП 1.13130.2009, п. 6.17 СНиП21-01-97);

- на пути эвакуации, аз административных помещений 2-ого этажа допущено устройство лестницы с забежными ступенями с различной шириной проступи (п. 33 ППР в РФ, п. 6.28 СНиП 21-01-97, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009;

- отсутствуют документы, подтверждающие проведение проверки состояния огнезащитной обработки несущих металлических конструкций в торговом зале супермаркета в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки. Проверка состояния огнезащитной обработки при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год (п. 21 ППР в РФ утв. Пост. Правит РФ от 24.04.2012 N 390, ст. 46 Федерального закона РФ N 184-ФЗ от 27.12.2002, ст. 4, ст. 6, ст. 87, табл. 21 ФЗ N 123 от 22.07.2008).

- автоматическая установка пожарной сигнализации, в административных помещениях содержится в неработоспособном состоянии по причине закрытия дымовых пожарных извещателей крышками, препятствующими попаданию в оптико-электронную камеру датчика мельчайших частичек дыма, в результате чего не обеспечивается выполнение функций автоматической установки пожарной сигнализации (п. 61 ППР в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

- не обеспечена укомплектованность пожарного крана сети внутреннего противопожарного водопровода, в котельной - пожарным рукавом, ручным пожарным стволом и размещение в пожарном шкафу (п. 57 ППР в РФ утв. Пост. Правительства РФ от 25.04.2012 N 390).

Указанные нарушения свидетельствуют о недобросовестном и некачественном строительстве торгового центра, что создает потенциальную угрозу причинения вреда жизням и здоровью людей, посещающих указанный торговый центр.

Все вышеизложенное отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2019.

Довод заявителя о том, что АО "ОКТО" проведены работы по капитальному ремонту на основании ордера ОАТИ не состоятелен по следующим основаниям.

Согласно п. 14.2 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с п. 14 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как уже отмечалось выше, из представленных доказательств следует, что изменены технико-экономические показатели здания, стены всех старых строений подверглись наращиванию для опоры крыши. Указанные изменения здания относятся к понятию реконструкции и требуют получения разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного Прокуратурой СВАО г. Москвы и Мосгосстройнадзором пришли к верному выводу, что в нарушение ст. 55 ГрК РФ, торговый центр эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию, на основании чего АО "ОКТО" привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления является правомерным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом. Административное наказание назначено должностным лицом с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-215697/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. Мухин