Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-71923/19

город Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-191919/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-191919/19, судьей Новикова М.С.

по иску Конкурсного управляющего МУП г. МАГАДАНА "СОЦИАЛЬНОЕ ЖИЛЬЕ" Воловик Е.Г. (ОГРН: 1024900953604, ИНН: 4909071408)

к ответчику ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН: 1037724029606, ИНН: 7724274337)

о взыскании 60 000 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУП г. Магадана "Социальное жилье" Воловик Е.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "АРСЕНАЛЪ" о взыскании денежных средств в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу N А40-191919/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СК "АРСЕНАЛЪ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом необоснованно оставлено без внимания о наличие умысла в действиях Краева А.К.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между, что Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области 30.07.2013 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия города Магадана "Социальное жильё" (ИНН 4909071408, ОГРН 1024900953604).

По результатам рассмотрения заявления определением арбитражного суда от 29.08.2013 требования заявителя были признаны обоснованными, с 29.08.2013 в отношении МУП "Социальное жильё" была введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца. Временным управляющим должника с 29.08.2013 был утверждён Евгений Евгеньевич Батурин.

Решением арбитражного суда от 04.12.2013 по данному делу должник был признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

С 29.11.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Е.Е. Батурин.

В период с 19.12.2016 по 26.04.2018 обязанности конкурсного управляющего МУП г. Магадана "Социальное жилье" были возложены на Краева Алексея Евгеньевича.

Определением от 28.06.2018 конкурсным управляющим утверждена Воловик Елена Геннадьевна, срок конкурсного производства продлён на три месяца до 26.07.2018.

07.05.2018 Арбитражным судом Магаданской области было вынесено определение об удовлетворении заявления налоговой службы в лице УФНС России по Магаданской области, исполнение Краевым Алексеем Евгеньевичем обязанностей конкурсного управляющего МУП г. Магадана "Социальное жильё" за период с 21.02.2017 по 26.03.2018 признано ненадлежащим.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 18.04.2019 с арбитражного управляющего Краева Алексея Евгеньевича в пользу МУП города Магадана "Социальное жильё" взыскан ущерб в размере 209 072,59 руб., возникший вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на Краева А.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Размер данного ущерба включает в себя: 60 000 руб. денежные средства, выплаченные Краеву А.Е. в качестве вознаграждения, в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, а 149 072 руб. 59 коп. сумма убытков.

В период возникновения убытков, ответственность арбитражного управляющего Краева А.Е. была застрахована:

- в период с 19.12.2016 по 04.08.2017 в ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" по договору N 54-16/TPL16/001646 от 13.04.2016 со сроком действия с 05.08.2016 по 04.08.2017;

- в период с 05.08.2017 по 26.03.2018 в ООО "Страховое общество "Помощь" по договору N П166561-29-17 от 26.07.2017 со сроком действия с 05.08.2017 по 04.08.2018.

В адрес ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" и ООО "Страховое общество "Помощь" конкурсным управляющим направлены заявления (исх. N 46 от 16.05.2019 г.) на возмещение убытков по указанным договорам страхования ответственности арбитражного управляющего.

05.07.2019 в адрес конкурсного управляющего от ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" поступил ответ, согласно которому страховой компанией конкурсному управляющему отказано в выплате в части вознаграждения арбитражного управляющего Краева А.Е. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (обязательное страхование).

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности. Договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

В пунктах 6 и 8 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.

Таким образом, заключение договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, входит в обязанность арбитражного управляющего в силу Закона о банкротстве. Договор страхования ответственности является исходя из смысла закона формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

В статье 24.1 Закона о банкротстве указано, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4).

В силу пункта 5 указанной статьи страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

По правовой природе договоры страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенными в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков. Для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства); вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков. Наличие судебного акта является необходимым подтверждением данного страхового случая.

Так, наступление страхового случая, с которым связано возникновением у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение, подтверждается судебным актом по делу от 18.04.2019 по делу N А37-1337/2013. А ненадлежащее исполнение Краевым А.Е. своих обязанностей в период действия договора страхования N54- 16/TPL16/001646 от 13.04.2016 г. установлено определением Арбитражного суда Магаданской области от 07.05.2018 года по делу N А37-1337/2013.

Необоснованное расходование денежных средств должника на выплату вознаграждения самому арбитражному управляющему Краеву А.Е., безусловно, ведет к уменьшению конкурсной массы должника, нарушению прав и законных интересов кредиторов и, как следствие, к возникновению убытков в виде недостаточности имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Таким образом, выплаченное Краеву А.Е. вознаграждение является убытками, причиненными арбитражным управляющим в результате ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о банкротстве установлена пунктом 3 статьи 25 названного Закона. Обязанность Ответчика (страховщика) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение наступает по факту наступления страхового случая.

В связи со страхованием Краевым А.Е. своей ответственности, в период ненадлежащего исполнения своих обязанностей, разными страховщиками, конкурсным управляющим обязанность возмещения убытков распределена между ними пропорционально периоду страхования.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о наличие умысла в действиях Краева А.К. по перечислению себе вознаграждения за счет денежных средств, принадлежащих ООО "Точка опоры", в связи с чем ответчик в соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ освобождается от выплаты страхового возмещения, отклоняется апелляционным судом, в связи с тем, что сам по себе факт перечисления Краевым А.Е. себе вознаграждения за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете должника и фактически принадлежащих ООО "Точка опоры" не является доказательством умысла в действиях Краева А.К., поскольку возможность данного действия предусмотрено ст.ст.20.3, 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае факт наступления ответственности страхователя установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Магаданской области от 18.04.2019 г. по делу N А37-1337/2013. которым доказана противоправность поведения Краева А.К. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющею должника, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения Краева А.К. и наступившими убытками. Соответственно, страховой случай имеет место, при чем в период действия договора страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиненные арбитражным управляющим Краевым убытки не относятся к объекту обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве, так как не связаны с осуществлением полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве и являются неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Поскольку Арбитражным судом Магаданской области в определении от 07.05.2018 по делу А37-1337/2013 установлено бездействие арбитражного управляющего Краева А.Е. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника, МУП г. Магадана "Социальное жильё", выразившееся в непроведении мероприятий по регистрации имущества должника, что повлекло за собой существенное затягивание процедуры конкурсного производства, чем нарушены права и законные интересы кредиторов должника на своевременное погашение кредиторской задолженности предприятия - банкрота, денежные средства, принадлежащие ООО "Точка опоры", перечисленные со счёта должника в пользу Краева А.Е. в размере 60 000 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего признаны судом убытками, понесёнными должником в ущерб интересов кредиторов (определение Арбитражного суда Магаданской области от 18.04.2019 г. по делу N А37-1337/2013).

Таким образом, данный ущерб у должника возник вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющем Краевым А.Е. обязанностей конкурсного управляющего и соответственно связан с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве, в связи с чем не является неосновательным обогащением и подлежит возмещению Ответчиком.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденное какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 12.11.2019 по делу N А40-191919/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким