Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-72777/19

г.Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-66588/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Поток.Диджитал" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 октября 2019 года по делу N А40-66588/19 по иску (заявлению)

ООО "Поток.Диджитал"

к ООО "Шелехов-НОВА"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Ивах О.В. по доверенности от 19.02.2019 N 01/2019;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Поток.Диджатал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Шелехов-НОВА" о взыскании основного долга в размере 195 руб. 54 коп., процентов за пользование займом в размере 39 468 руб. 78 коп., неустойки в размере 36 095 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 октября 2019 года по делу N А40-66588/19 исковые требования ООО "Поток.Диджатал" были удовлетворены в части взыскания с ООО "Шелехов-НОВА" основного долга в размере 195 руб. 54 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вопреки выводам, изложенным в решении, о не представлении истцом расчета процентов и неустойки, в материалы дела представлены график платежей и расчет задолженности, отражающий порядок начисления и размер основного долга, процентов за пользование займом и неустойки. При этом заявитель жалобы отмечает, что судом не было истребовано дополнительных доказательств у истца.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, 26.04.2018 г. между ООО "ШЕЛЕХОВ-НОВА" (далее - Заемщик, Ответчик) и физическими лицами (далее - Заимодавцы, Инвесторы) были заключены договоры займа, в рамках которых Ответчику были предоставлены денежные средства в общей сумме 500 000 руб. на срок с 28.04.2018 г. по 01.11.2018 г. с периодичностью платежей - 7 календарных дней под 17,3% годовых, что подтверждается платежным поручением N 92118 от 27.04.2018 г.

Договоры займа были заключены сторонами с использованием Онлайн-сервиса в сети Интернет по адресу: http://business.pot.ok.digital (далее - Онлайн-сервис) посредством присоединения к Лицензионному соглашению в порядке, предусмотренном п.2.10 Лицензионного соглашения, и прохождения аутентификации в соответствии с п.1.1 Регламента с использованием электронной подписи путем присоединения в соответствии с положениями ст.428 ГК РФ к Общим условиям договора займа и Индивидуальным условиям договора займа.

Согласно п.1.1 Общих условий договора займа заимодавец в порядке и в срок, предусмотренные Общими условиями, предоставляет Заемщику в пользование денежные средства в размере, указанном в Индивидуальных условиях, путем безналичного перевода на расчетный счет Заемщика, или номинальный счет, по которому Заемщик является бенефициаром, указанный в Индивидуальных условиях. Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользованием займом в обусловленный срок.

Договор займа вступает в силу в дату перевода в адрес Заемщика со счета, денежных средств на котором принадлежат Заимодавцу (в том числе с Номинального счета), суммы займа, указанной в Индивидуальных условиях (далее - Сумма займа), и действует до полного исполнения Заемщиком своих обязательств перед Заимодавцем (п.1.3 Общих условий договора займа). Существенные условия, включая размер займа, его срок и другое указано в Индивидуальных условиях договора займа.

Пунктом 7.2 Общих условий договора займа предусмотрено право Заимодавца уступить третьим лицам свои права по Договору займа без каких-либо дополнительных согласований с Заемщиком.

22.12.2018 г. между инвесторами и ООО "ПОТОК.ДИДЖИТАЛ" были заключены Договоры уступки права требования, в рамках которых к Истцу перешло право требования к ООО "ШЕЛЕХОВ-НОВА" задолженности по договорам займа.

Из пункта 1.1 Договора уступки права требования для целей взыскания задолженности (инкассо-цессии) следует, что Цедент уступает Цессионарию для целей осуществления взыскания задолженности все требования к Ответчику, которые вытекают из договора займа, заключенного между Цедентом и Заемщиком.

Порядок заключения договора уступки права требования для целей взыскания задолженности (инкассо-цессии) (далее - договор уступки) предусмотрен в условиях договора и п.3.20 Регламента.

Согласно п.2.2 договора уступки права требования считаются переданными от Цедента (Инвестора) к Цессионарию (Истцу) с момента, указанного в п.3.20.1 Регламента, а именно на 5 (пятый) календарный день при наступлении оснований, указанных в пп. a-d п.3.13 Регламента и отправки уведомления о цессии Цеденту (Дата перехода Права требования).

В соответствии с п.3.20.1 Регламента уступка прав от Цедента к Цессионарию осуществляется автоматически в течение 5 (пяти) календарных дней при возникновении задолженности у Заемщика перед Инвестором, при наступлении оснований, указанных в пп. a-d п.3.13 Регламента, и направлении Онлайн-сервисом уведомления о цессии Инвестору. Переход прав от Цедента к Цессионарию не осуществляется в случае, указанном в п.3.20.3 Регламента.

Уведомления Инвесторам направляются через Онлайн-сервис или путем направления e-mail сообщения о предстоящей Уступке (инкассо-цессии) в момент наступления условий, указанных в пп. a-d п.3.13 Регламента (п.3.20.2 Регламента).

Договоры уступки между Цедентами и Цессионарием заключены, так как наступление обстоятельств, предусмотренных пп. a-d п.3.13 Регламента, подтверждается уведомлением об Уступке (инкассо-цессии), которые были направлены Инвесторам.

Как указано в п.2.7 договора уступки, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты перехода к Цессионарию Прав требования, Цессионарий уведомляет Должника о состоявшейся уступке Прав требования от Цедента к Цессионарию посредством Онлайн-сервиса.

Заемщик был уведомлен о вступлении в силу договора инкассо-цессии через Онлайн-сервис, что подтверждается принт-скрином из Личного кабинета Заемщика.

Такое уведомление считается надлежащим, в соответствии с п.8.2. Общих условий договора займа стороны признают, что информация, переданная с использованием Онлайн-сервиса, считается доставленными второй стороне с момента отправки в Онлайн-сервисе либо с момента отправки с электронной почты ok@potok.digital.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий Договоров займа Ответчиком сумма займа в полном объеме и в установленные Договорами займа сроки не возвращена, проценты за пользование займом не оплачены.

Как следует из доводов истца, размер задолженности ответчика составляет: основной долг в размере 195 руб. 54 коп., проценты за пользование займом в размере 39 468 руб. 78 коп., неустойка в размере 36 095 руб.18 коп.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п.1. ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1. ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 195 руб. 54 коп., исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом в размере 39 468,78 руб., неустойки в размере 36 095,18 руб., суд первой инстанции сделал вывод о том, что в указанной части требования истца документально не подтверждены, а также не представлен расчет процентов за пользование займом и неустойкой.

Повторно исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения по настоящему делу судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Так, в обоснование наличия у ответчика задолженности в заявленной сумме, в том числе основного долга в размере 195 руб. 54 коп., процентов в размере 39 468 руб. 78 коп., а также в обоснование начисления ответчику неустойки в сумме 36 095 руб. 18 коп., истец ссылается на представленные в материалы дела График платежей за период с 07.05.2018 г. по 07.11.2018 г., расчет задолженности на 05.03.2019 г.

Однако вышеуказанные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. В частности, данный график платежей не является надлежащим подтверждением условий исполнения заемных обязательств и наличия у ответчика задолженности. Указанный документ составлен истцом в одностороннем порядке, не содержит подписи указанного представителя, а также иных дополнительных документов (выписка по банковскому счету), свидетельствующих о допущенной просрочке по платежам со стороны ООО "ШЕЛЕХОВ-НОВА".

Первичных учетных документов (выписок по расчетным счетам, платежных поручений), подтверждающих факт выдачи займа и обоснованность начисления процентов за пользование займом и штрафных санкций, истцом не представлено.

Апелляционная коллегия также исходит из того, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик зарегистрировался в онлайн-сервисе "Поток", подавал заявку на инвестирование, вводил и отправлял SMS код для акцепта условий получения заемных денежных средств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о переходе прав требования к ООО "Поток.Диджитал" в силу п.3.20.1 Регламента и, как следствие, возникновения права на взыскание спорной суммы денежных средств в свою пользу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 октября 2019 года по делу N А40-66588/19 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева