Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-72148/19

г.Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-219592/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 октября 2019 года по делу N А40-219592/2019, по иску (заявлению)

ООО "СП ОМЕГА"

к ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Лимина Н.В. по доверенности от 22.08.2019 г. б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП ОМЕГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" о взыскании основного долга по Договору поставки N ИДС-17-438 от 30.10.2017 г. в размере 4 263 513 руб. 72 коп., пени в размере 115 636 руб. 07 коп., а также пени, начисленных с 08.08.2019 г. по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 октября 2019 года по делу N А40-219592/2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец в нарушение требований пунктов 3.4, 3.5 Договора Поставки N ИДС-17-438 от 30.10.2017 г. не направил в адрес Покупателя документы, указанные в данных пунктах Договора, что препятствовало исполнению Покупателем своих обязательств. В связи с изложенным ответчик, ссылаясь на положения ст.ст. 405, 406 ГК РФ, считает правомерным неисполнение обязательства по оплате товары, а основания для выплаты - пени отсутствующими.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ИДС-17-438 от 30.10.2017 г., во исполнение которого истец поставил ответчику продукцию по указанным в иске и представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, а ответчик принял товар, что подтверждается подписями представителя ответчика и в приемо-передаточных документах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.2.5 Договора Покупатель оплачивает Товар не позднее 90 дней с даты поставки Товара. Вместе с тем, согласно доводам истца, ответчик обязательств по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 4 263 513 руб. 72 коп.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, а равно доказательств наличия задолженности в меньшем размере, чем указывает истец, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара истцом начислены пени в размере 115 636 руб. 07 коп. по состоянию на 07.08.2019 г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.3 Договора при просрочке оплаты Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день календарный просрочки, но не более 5% стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Расчет пени апелляционным судом проверен, признан верным. Факт неисполнения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, требования истца в части

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 08.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, суд находит правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были переданы документы, указанные в пунктах 3.4, 3.5 Договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для неисполнения Покупателем обязанности по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств направления истцу требования о предоставлении каких-либо документов, в том числе сертификатов качества, после приемки товара от истца. Кроме того, ответчик не отказался от поставленного и принятого им товара.

Факты непредставления поставщиком необходимой документации и поставки товара с существенными недостатками должны быть подтверждены соответствующими доказательствами согласно нормам материального права, подлежащим применению к обстоятельствам приемки продукции.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы основного долга и пени были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 октября 2019 года по делу N А40-219592/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева