Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 19АП-6790/19

город Воронеж

27 декабря 2019 г.

Дело N А48-9340/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 21" на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А48-9340/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Подрига Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 21" (ОГРН 1075752004547) к муниципальному унитарному предприятию совхозу "Коммунальник" (ОГРН 1025700786605) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 34 709 руб. 67 коп. за период с 01.05.2016 по 30.04.2017,

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 21" (далее- истец, ООО "ЖЭУ N 21") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию совхозу "Коммунальник" (далее- ответчик, МУП совхоз "Коммунальник") о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 34 709,67 руб. за период с 01.05.2016 по 30.04.2017.

Решением суда от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены.

14.06.2019 ООО "ЖЭУ N 21" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 228 руб. 50 коп.

Определением суда от 26.09.2019 заявление удовлетворено в части взыскания с МУП совхоза "Коммунальник" в пользу ООО "ЖЭУ N 21" судебных расходов в размере 8 728 руб. 50 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЖЭУ N 21" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 6500 руб. и в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01.11.2019, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В случае если сумма заявленных расходов превышает разумные пределы, а другая сторона возражает против их чрезмерности, суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года N 224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, принимая решение об отнесении на проигравшую сторону судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд вправе уменьшить их размер в случае, если признает расходы чрезмерными, и мотивировать свое решение.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 15 228 руб. 50 коп., в том числе 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 228 руб. 50 коп. на почтовые расходы.

В обоснование заявления заявителем представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2019 на сумму 15 000 руб., акт об оказании услуг от 18.03.2019 на сумму 15 000 руб., платежные поручения N 113 от 02.04.2019 на сумму 13 050 руб. и N 114 от 02.04.2019 на сумму 1950 руб.; кассовые чеки ФГУП "Почта России" от 23.03.2018 на сумму 43 руб. 50 коп., от 15.10.2018 на сумму 90 руб. 50 коп. и на сумму 46 руб., от 03.04.2019 на сумму 48 руб. 50 коп.

Согласно условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2019 (пункт 1.1) ООО "ЖЭУ N 21" (заказчик) поручает, а Сивакова М.Я. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию с МУП совхоза "Коммунальник" задолженности за период с 01.05.2016 по 30.04.2017 за жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилого помещения N 146 в многоквартирном доме по адресу: г. Орел, ул. Кромская, д. 5. Результаты оказания услуг исполнитель оформляет соответствующими актами об оказании юридических услуг (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 15 000 руб., заказчик уплачивает указанную сумму путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя.

В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что услуги считаются оказанными с момента подписания акта об оказании услуг обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.5 договора при выплате исполнителю суммы вознаграждения заказчик выполняет функции налогового агента по налогу на доходы физических лиц в соответствии со статьей 226 НК РФ, так как исполнитель не является индивидуальным предпринимателем.

Договор действует с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 31.01.2018, действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 6.2 договора).

Как следует из акта об оказании услуг от 18.03.2019, заказчик принимает оказанные исполнителем услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2019, а именно: подготовлена и направлена претензия от 21.03.2018 об оплате задолженности и пени; подготовлено и подано в Арбитражный суд Орловской области исковое заявление от 12.10.2018 о взыскании задолженности; подготовлены и направлены в Арбитражный суд Орловской области письменные объяснения от 15.11.2018 по обстоятельствам дела N А48-9340/2018 с приложением письменных документов (доказательств); Арбитражным судом Орловской области вынесено решение от 13.12.2018 по делу N А48-9340/2018 о взыскании с МУП совхоза "Коммунальник" в пользу ООО "ЖЭУ N 21" задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период 01.05.2016 по 30.04.2017 в сумме 34 709 руб. 67 коп. в отношении нежилого помещения N 146 в МКД по адресу: г. Орел, ул. Кромская, д.5, а также взысканы 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Кроме того, в акте отражено, что исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по взысканию с МУП совхоза "Коммунальник" судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов (пункт 1.1 акта об оказании услуг).

Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб.

Оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение факта несения расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что данный факт подтвержден ООО "ЖЭУ N 21" платежными поручениями на общую сумму 15 000 руб. и кассовыми чеками предприятия почтовой связи на сумму 228 руб. 50 коп.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на заявление, о том, что услуги оказаны в 2018 году, то есть ранее даты заключения договора возмездного оказания юридических услуг, судом области отклонен, поскольку в силу пункта 6.2 договора он распространяет своё действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 31.01.2018, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 425 ГК РФ.

Исходя из анализа картотеки арбитражных дел, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражным судом Орловской области регулярно, на протяжении ряда лет, рассматриваются иски управляющих компаний о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с собственников нежилых помещений, тексты которых идентичны, за исключением сумм задолженности и фактических обстоятельств, касающихся даты выбора управляющей компании, даты приобретения права собственности на помещения и т.п., при этом правовая позиция заявителя по данным делам основана на применении одних и тех же правовых норм (например, N А48-2140/2018, N А48-2141/2018).

В этой связи суд области указал, что заявленная к возмещению по настоящему делу сумма судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., предъявленная к ответчику, находящемуся в стадии конкурсного производства, не может отвечать принципу разумности предъявляемых судебных расходов, является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель при условии серийности дел, идентичности изготавливаемых и представляемых в суд документов; формирование правовой позиции и доказательственной базы общества не требовало от представителя истца подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, значительных временных затрат.

Сопоставление претензии и текста иска показывает, что исковое заявление полностью основывается на фактических обстоятельствах спора, изложенных в претензии, и большей частью на нормах права, приведенных в претензии.

Суд не усмотрел оснований для взыскания расходов по подготовке представителем объяснений по обстоятельствам дела, так как в силу пунктов 5, 7 части 1 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны содержаться обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Поскольку изначально истцом не было приведено расшифровки тарифов, использованных в расчётах, то определением суда о принятии иска к производству истцу предложено раскрыть тарифы за электроснабжение и водоснабжение.

Таким образом, комплекс услуг, оказанных представителем (составление претензии, искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов) оценен судом в 8 500 руб., в том числе составление претензии- 1 000 руб., искового заявления- 5 000 руб., заявления о взыскании судебных расходов- 2 500 руб.

В письменном отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик указал, что согласно представленному платежному поручению N 113 от 02.04.2019 оплата произведена за услуги, оказанные в марте 2019 года, тогда как в указанном месяце услуги фактически не могли быть оказаны.

Отклоняя данный довод, суд области исходил из того, что в силу пункта 3.2 договора услуги считаются оказанными с момента подписания акта об оказании услуг обеими сторонами.

Акт об оказании услуг, стоимость которых испрашивает заявитель, подписан ООО "ЖЭУ N 21" и представителем Сиваковой М.Я. 18.03.2019, следовательно, по условиям договора стороны считают, что услуги оказаны в марте 2019 года. Ввиду этого платежным поручением от 02.04.2019 N 113 представителю уплачены денежные средства в размере 13 050 руб., с назначением платежа: "оплата по договору N б/н от 01.03.2019 за юридические услуги в марте 2019".

Таким образом, с МУП совхоза "Коммунальник" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 228 руб. 50 коп. удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, поскольку указанные расходы подтверждены оригиналами кассовых чеков и связаны с рассмотрением дела в суде, как того требует пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

При этом согласно пункту 3.3 договора возмездного оказания юридических услуг почтовые расходы, связанные с исполнением договора, в стоимость юридических услуг не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.

Суд первой инстанции верно счел доводы ответчика о том, что расходы на ознакомление с материалами дела входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора обоснованными. Поскольку данный вид услуг не установлен отдельно в договоре от 03.09.2018, требование о возмещении данных издержек не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о превышении суммы расходов цены иска суд области правомерно отклонил, поскольку равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2015 N 305-ЭС15-15709 по делу N А40-114681/2014, от 04.05.2016 N 305-ЭС16-4793 по делу N А40-123554/2014.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненной представителем работы, количество и качество подготовленных процессуальных документов, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также то обстоятельство, что заявленные расходы не превышают тарифы, предусмотренные прейскурантами адвокатов, суд области законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 8 500 руб., почтовых расходов в размере 228 руб. 50 коп., в остальной части требований отказал с учетом ранее приведенных мотивов, в частности, факта рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, наличия ряда аналогичных исков общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных представителем истцу юридических услуг по настоящему делу.

Убедительных мотивов для удовлетворения заявления в полном объеме истцом в суде первой инстанции не приведено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А48-9340/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N21" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых