Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-60666/19

г.Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-135459/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Город" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 сентября 2019 года по делу N А40-135459/19, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ПАО "СОВКОМБАНК"

к ООО "Город"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Город" о взыскании в порядке регресса денежной суммы, выплаченной ПАО "СОВКОМБАНК" в пользу ГБУ г.Москвы "Жилищник района Тверской" в размере 879 302 руб. 59 коп., в том числе:

1) денежной суммы, уплаченной Бенефициару по Гарантии (суммы основного долга) в размере 503 902 руб. 92 коп.;

2) процентов, начисленных с 30.08.2018 г. по 08.05.2019 г. включительно, на сумму, уплаченную Бенефициаром по Гарантии (основному долгу), в размере 125 244 руб. 04 коп.;

3) процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 503 902 руб. 92 коп. с 09.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых;

4) неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленной с 04.09.2018 г. по 08.05.2019 г. включительно, в размере 248 928 руб. 04 коп.;

5) неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по основному долгу в размере 503 902 руб. 92 коп. с 09.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

6) неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленной с 04.09.2018 г. по 08.05.2019 г. включительно, в размере 1 227 руб. 59 коп.;

7) неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по процентам в размере 2 2485 руб. 00 коп. с 09.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 сентября 2019 года по делу N А40-135459/19, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ПАО "СОВКОМБАНК" были удовлетворены в полном объеме. Также судом было оставлено без удовлетворения ходатайство ООО "Город" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышала установленный п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ предельно допустимую сумму.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между ООО Банк "СКИБ" (правопреемник - ПАО "Совкомбанк") (далее - Гарант) и ООО "ГОРОД" был заключен Договор предоставления банковской гарантии N 171470 от 14.04.2016 г. В соответствии с Договором Гарант выдал ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" (далее - Бенефициар) банковскую гарантию N 171470/171480 от 15.04.2016 г. на сумму 306 944, 64 руб. (далее - Гарантия).

Истец в заявлении указал, что гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0173200001416000092).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru

По гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование N 1 от 30.08.2016 г. об уплате в счет Гарантии 306 944, 64 руб. В ответ на требование банком направлен мотивированный отказ в удовлетворении требований.

В последующем в адрес Банка от Бенефициара поступило повторное требование N 1805/16 от 16.12.2016 г. об уплате за счёт Гарантии 306 944,64 руб. В ответ Банком также направлен отказ в удовлетворении повторного требования.

Не согласившись с отказом Банка в удовлетворении требований, Бенефициар обратился в суд с исковым заявлением к Банку о взыскании суммы по требованию и пени.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2017 г. по делу N А31- 4679/2017 требования Бенефициара к Банку были удовлетворены, с Банка в пользу Бенефициара взысканы Денежные средства в размере 351 451, 61 руб. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2018 г. решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2017 г. и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

23.08.2018 г. с корреспондентского счета Банка в безакцептном порядке была списана сумма в размере 503 902, 92 руб. по инкассовому поручению от 23.08.2018 N 000001, на основании исполнительного листа ФС N 012417361, выданного Арбитражным судом Костромской области 15.03.2018 г. по делу N А 31-4679/2017.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарантом Принципалу направлено регрессное требование исх.N 2018-1/3850 от 29.08.2018 г. об уплате денежных средств в размере 503 902, 92 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п.1.1.9 Договора по ставке 36% годовых. Регрессное требование направлено Принципалу 29.08.2018 г. в электронном виде средствами Информационной системы, размещённой в сети Интернете по адресу www.fintender.ru в соответствии с п.2.7 и п.2.8 Договора.

В соответствии с п. 2.4 договора клиент обязан возместить БАНКУ в порядке регресса любые уплаченные БАНКОМ бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные БАНКОМ бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства БАНКА перед бенефициаром.

Согласно п.2.5 договора КЛИЕНТ обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства КЛИЕНТА по возмещению в порядке регресса требований БАНКА считаются просроченными.

Согласно п.1.1.9 Договора о предоставлении банковской гарантии в случае исполнения БАНКОМ своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную БАНКОМ бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета БАНКА в пользу бенефициара, по день полного возмещения КЛИЕНТОМ уплаченных сумм.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по выплате денежных средств в соответствии с Договором о предоставлении банковской гарантии в порядке регресса составляет:

1) денежная сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (суммы основного долга) в размере 503 902 руб. 92 коп.;

2) проценты, начисленные с 30.08.2018 г. по 08.05.2019 г. включительно, на сумму, уплаченную Бенефициаром по Гарантии (основному долгу), в размере 125 244 руб. 04 коп.;

3) проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 503 902 руб. 92 коп. с 09.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых.

Истец утверждает, что до настоящего времени обязательство Ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлена претензия исх. N 2018- 1/4042 от 12.09.2018 г.). Претензия направлена ответчику в электронном виде средствами Информационной системы, размещённой в сети Интернете по адресу www.fintender.ru.

Вышеуказанная претензия ответчиком также была оставлена без удовлетворения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по выплате истцу в порядке регресса денежной суммы, уплаченной Гарантом Бенефициару, а также не представил доказательств оплаты предусмотренных условиями Договора процентов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, учитывая, что расчет задолженности и процентов, выполненный истцом, соответствует условиям Договора, фактическим обстоятельствам дела и является математически верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга и процентов.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика:

- неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленной с 04.09.2018 по 08.05.2019 включительно, в размере 248 928 руб. 04 коп.;

- неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по основному долгу в размере 503 902 руб. 92 коп. с 09.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленной с 04.09.2018 г. по 08.05.2019 г. включительно, в размере 1 227 руб. 59 коп.;

- неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по процентам в размере 2 2485 руб. 00 коп. с 09.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных ДОГОВОРОМ, КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ неустойку в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.1.1.8 Договора).

Поскольку расчет неустойки соответствует условиям договора, требования закона и является математически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции ответчик указывает на необоснованное, в отсутствие признания долга, рассмотрение дела с ценой иска более 500 тысяч рублей в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Положениями ч.1 и ч.2 ст.227 АПК РФ определены основания рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в частности - по требованиям, если цена иска для юридических лиц не превышает пятьсот тысяч рублей, а также по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются установленные арбитражным судом обстоятельства, перечисленные в ч.5 ст.227 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления Пленума N 10 от 18.04.2017 г., при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, и если по формальным признакам дело относится к указанной категориям дел, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В то же время в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 г. разъяснено, что документы, подтверждающие задолженность по договору, должны содержать письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

Таким образом, положения ст.227 АПК РФ с учетом разъяснений их применения Верховным Судом Российской Федерации не допускают возможности произвольной оценки арбитражным судом задолженности как подтвержденной ответчиком исходя из совокупности обстоятельств.

С учетом изложенного довод о неправомерности принятия искового заявления к производству и его рассмотрения в порядке упрощенного производства вследствие превышения общей суммы требований имущественного характера указанного в ч.1 ст.227 АПК РФ предела и отсутствия документа, содержащего признание ответчиком заявленных истцом требований в части либо полностью, апелляционный суд признает обоснованным.

Однако поскольку суд первой инстанции рассматривает дело как в общем порядке искового производства, так и в порядке упрощенного производства, единолично, то допущенное судом первой инстанции нарушение не повлекло за собой нарушение установленного ст.18 АПК РФ порядка формирования состава суда и, как следствие, рассмотрение дела в незаконном составе суда.

Нарушение порядка рассмотрения дела - в порядке упрощенного производства либо в общем порядке искового производства, не указано в части 4 статьи 270 АПК РФ в качестве основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе требование об отмене решения суда первой инстанции, в то же время не приводит никаких доводов в обоснование своей позиции и не заявляет никаких возражений по существу заявленных требований.

Апеллянт не указывает, какие именно обстоятельства не были исследованы и учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Таким образом, ответчик не был лишен права представлять свои возражения относительно предъявленного иска по существу, однако указанным правом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при отсутствии к тому оснований, установленных ч.2 ст.227 АПК РФ, не привело к принятию неправильного решения. Следовательно, указанное нарушение основанием для отмены решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 сентября 2019 года по делу N А40-135459/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Город" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова