Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-74226/19

город Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-98079/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ленпромстрой", ООО "Строительная компания "СпецСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 г. по делу N А40-98079/16

по иску ООО "Строительная компания "СпецСтрой" (ОГРН 1157847243938, ИНН 7801284830, дата регистрации 15.07.2015) к 1) Федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" (ОГРН 1157746215527, ИНН 7722319952, дата регистрации 19.03.2015) 2) Федеральному агентству лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298, ИНН 7705598840, дата регистрации 24.05.2004)

3) Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, дата регистрации 10.07.2008),

третье лицо: ООО "Ленпромстрой" (ОГРН 1109847026959, ИНН 7801535280)

о взыскании с ФГБУ "Рослесинфорг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СпецСтрой" задолженность в размере 243 168 249 руб. 32 коп., из которых 168 845 343 руб. 72 коп. - задолженность, 74 322 905 руб. 60 коп. - неустойка, 23 000 руб. - расходы по оплате госпошлины, при недостаточности денежных средств ФГБУ "Рослесинфорг" солидарно с Федерального агентства лесного хозяйства, Федерального агентства по управлению государственным имуществом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) Макешин М.Ю.,Прокопенко С.В. по доверенности от 11.01.2019, 2) Гоева Н.М. по доверенности от 09.04.2019, 3Аликина С.В. по доверенности от 20.12.2018

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой" (199155, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 17, корп. 3, лит. Е, пом. 24Н, ОГРН 1157847243938. ИНН 7801284830, дата регистрации 15.07.2015 с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" (109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 45, корп. 1, ОГРН 1157746215527, ИНН 7722319952, дата регистрации 19.03.2015 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой" задолженности в размере 243 168 249 руб. 32 коп., из которых 168 845 343 руб. 72 коп. -задолженность, 74 322 905 руб. 60 коп. - неустойка, 23 000 руб. - расходы по оплате госпошлины, при недостаточности денежных средств Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" солидарно с Федерального агентства лесного хозяйства (113184, г. Москва, ул. Пятницкая, 59/19, ОГРН 1047796366298, ИНН 7705598840, дата регистрации 24.05.20O4), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, Никольский переулок, д. 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, дата регистрации 10.07.2008).

Определением от 18.06.2019 привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" (ИНН 7801535280; ОГРН 1109847026959) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора с требованием о взыскании с ФГБУ "Рослесинфорг", Рослесхоз и Росимущество солидарно задолженности в размере 243 168 249 руб. 32 коп., из которых 168 845 343 руб. 72 коп. -задолженность, 74 322 905 руб. 60 коп. - неустойка.

Решением от 17.10.2019 Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой" в иске отказано полностью. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 177 000 руб. Производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" основного долга в размере 168 845 343 руб. 72 коп. -прекращено. В остальной части заявления Обществу с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 61 128 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой" и Общество с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобах.

Ответчик против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, Общество с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой" (далее - ООО "СК "Спецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" (далее -ФГБУ "Рослесинфорг", ответчик) о взыскании 168 845 343,72 руб. основного долга и о взыскании неустойки в размере 74 322 905,60 руб., ссылаясь на договор цессии N 31-10-УСТ/2015 от 31.10.2015 как на основание своих требований (том 6 л.д.95-103).

ООО "СК "Спецстрой" приобрело право требования на сумму 168 845 343,72 руб. по договору цессии N 31-10-УСТ/2015 от 31.10.2015 у Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ТЕХ" (том 6 л.д. 104-112).

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ТЕХ" приобрело уступаемое право в размере 168 845 343,72 руб. (в том числе НДС) у Общества с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" (ИНН 7801535280; ОГРН 1109847026959) по договору N 27/02/2015 от 27.02.2015 (том 6 л.д.95-103).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 26.04.2019 по делу N А56-50393/2016, суд признал недействительным договор цессии от 27.02.2015 N 27/2/15 между ООО "Ленпромстрой" и ООО "СТРОЙ ТЕХ", а также применил последствия недействительности сделки: восстановил право требования ООО "Ленпромстрой" к ФГБУ "Рослесинфорг" на сумму 168 845 343,72 руб., что и явилось основанием для удовлетворения ходатайства о привлечении ООО "Ленпромстрой" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в ходе рассмотрения настоящего спора.

Между тем, 02.10.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 26.04.2019 по делу N А56-50393/2016 в части применения последствий недействительности сделки, а именно - в части восстановления права требования ООО "Ленпромстрой" к ФГБУ "Рослесинфорг" на сумму 168 845 343,72 руб., в остальной части - в части признания сделки недействительной -оставил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 26.04.2019 по делу N А56-50393/2016 без изменения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения обжалуемого решения истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, являлись лицами, не имеющими правовых оснований для обращения с иском к ответчику.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "Ленпромстрой" ранее отказался от требований на сумму 168 845 343,72 руб. в рамках рассмотрения иска по делу N А40-217268/14. Отказ от иска в этой части принят отдельным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-217268/14. Как верно установлено судом первой инстанции, требования на сумму 168 845 343,72 руб., от которых ООО "Ленпромстрой" отказался по делу N А40-217268/14 и требования, которые заявлены в деле N А40-98079/16, идентичны и основаны на одних и тех же сделках.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно применена норма пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям которой в отношении требования ООО "Ленпромстрой" о взыскании задолженности в сумме основного долга в размере 168 845 343,72 руб. производство по делу прекращено.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения требований ООО "Ленпромстрой" о взыскании 74 322 905,60 руб. неустойки также отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным

платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, то есть акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству - обязательству оплатить выполненные работы по договору строительного подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "СК "Спецстрой" полностью, судом первой инстанции верно установлено, что основания для удовлетворения требований ООО "СК "Спецстрой" отсутствуют в связи с тем, что оно является ненадлежащим истцом в силу ничтожности договоров уступки (цессий), ссылаясь на которые истец заявил свои требования по настоящему делу.

Однако, материалами дела подтверждается, что имеются иные самостоятельные основания для отказа в удовлетворении требований ООО "СК "Спецстрой".

Так, судебными актами по делу N А40-217268/14 установлен факт переплаты в размере 36 848 562 руб. по договору генподряда N 30/03-КРВ от 22.03.2012 и взыскана с ООО "Ленпромстрой" в пользу ФГБУ "Рослесинфорг" переплата в размере 36 848 562 руб. При этом в рамках настоящего дела по указанному договору генподряда N 30/03-КРВ от 22.03.2012 истцом заявлено требование в взыскании с ФГБУ "Рослесинфорг" задолженности в оплате выполненных работ в размере 11 642 361 руб., неустойки в размере 5 273 989 руб. 08 коп.

Помимо этого, судом первой инстанции верно установлено, что судебными актами по делу N А40-157923/18 во взыскании с ФГБУ "Рослесинфорг" в пользу ООО "СК "Спецстрой" по следующим договорам было отказано полностью: по договору генподряда N 02/07-КРЯ от 02.07.2012, по договору генподряда N 14/12-КРР от 14.12.2011, по договору генподряда N 2/ККЯ/13 от 28.02.2013 в редакции двух дополнительных соглашений, по тому основанию, что судом установлен факт неисполнения подрядчиком работ, подтвержденный выводами экспертов судебной строительной экспертизы.

При этом, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование в взыскании с ФГБУ "Рослесинфорг"

* по договору генподряда N 02/07-КРЯ от 02.07.2012 задолженности в оплате выполненных работ в размере 15 980 010 руб., неустойки в размере 7 072 095 руб.

* по договору N 14/12-КРР от 14.12.2011 от 14.12.2011 задолженности в оплате выполненных работ в размере 27 838 881 руб., неустойки в размере 12 332 222 руб. 16 коп.

* по дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2013 к договору генподряда N 2/ККЯ/13 от 28.02.2013 задолженности в оплате выполненных работ в размере 5 960 992 руб., неустойки в размере 2 521 503 руб.

* по дополнительному соглашению N 2 от 04.10.2013 к договору генподряда N 2/ККЯ/13 от 28.02.2013 задолженности в оплате выполненных работ в размере 953 806 руб. 90 коп., неустойки в размере 403 457 руб. 40 коп.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлена преюдициальность судебных актов по делу N А40-217268/2014 и по делу N А40-157923/18.

Как следует из материалов дела, в остальной части заявленных требований факт выполнения подрядчиком (ООО "Ленпромстрой") работ не подтверждается доказательствами.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств перечня документов (том 10 л.д.2-4). Из числа доказательств были исключены доказательства, ссылаясь на которые истец обосновывал свои исковые требования, а именно - двусторонне подписанные акты КС-2 и справки КС-3.

Определением суда первой инстанции ходатайство об исключении доказательств рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 65, 66,161, 179, 184 АПК РФ.

Одновременно истец заявил ходатайство о приобщении документов, а именно -

односторонних актов КС-2 и справок КС-3, подписанных со стороны 000 "Ленпромстрой" (генподрядчика).

Определением суда от 15.09.2016 ходатайство о приобщении документов рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке статей 41, 66 АПК РФ. Достоверных доказательств направления (вручения) ответчику односторонне подписанных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 на сумму требований 168 845 343,72 руб., истцом в материалы дела не представлено.

Доказательства надлежащего уведомления подрядчиком заказчика о необходимости принять перечисленные в спорных актах работы в материалах дела отсутствуют. Помимо этого, как усматривается из материалов дела, на запрос о предоставлении сведений из ФГБУ "Рослесинфорг" поступил ответ от 15.01.2019 N 01/04-39, из которого следует, что письма и акты, которые являются доказательствами по делу N А40-98079/16 от ООО "Ленпромстрой" в установленном законом порядке на рассмотрение и утверждение в ФГБУ "Рослесинфорг" не поступали.

Материалами дела подтверждается, что ФГБУ "Рослесинфорг" осуществляет лицензируемый вид деятельности, связанный с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" обеспечивает секретный режим деятельности и особый режим доступа в учреждение. Следовательно, проход на территорию здания, где располагается государственное учреждение, сторонним лицам запрещен, передача указанных документов непосредственно сотрудникам учреждения из рук в руки исключается. Таким образом, за исключением фельдъегерской связи прием корреспонденции от физических и юридических лиц в учреждении осуществляется исключительно путем получения документов в почтовом отделении связи.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

По условиям пункта 2.2.15 всех договоров, заключенных между заказчиком и подрядчиком, по завершении работ при готовности объекта подрядчик обязан в пятидневный срок известить об этом заказчика.

Доказательства уведомления заказчика о завершении работ и необходимости их приемки заказчиком истцом в материалах дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку обязанность заказчика принять выполненную работу возникает непосредственно после извещения его подрядчиком о готовности результата работ к приемке, в отсутствие доказательств надлежащего направления и получения ответчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3, либо других документов, подтверждающих выполнение истцом работ на объекте, обязательство по оплате работ у ответчика не возникло.

Как разъясняется в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014, гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Однако выполнение подрядчиком работ на сумму требований 168 845 343,72 руб. иными доказательствами в материалах настоящего дела не подтверждается.

Таким образом, факт выполнения работ в заявленном объеме и заявленной стоимости истцом не доказан, строительной судебной экспертизой по делу N А40-217268/14 не установлен и иными доказательствами не подтвержден.

При этом судом первой инстанции также принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-157923/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019, в удовлетворении требований по делу NА40-157923/18 из договора 02/07-КРЯ от 02.07.2012, договора 14/12-КРР от 14.12.2011, дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2013 и дополнительного соглашения N 2 от 04.10.2013 к договору 2/ККЯ/13 от 28.02.2013 отказано полностью.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФГБУ "Рослесинфорг" дважды заявлено ходатайство об истребовании оригиналов доказательств для целей проведения судебной экспертизы давности составления документов, а также сделано заявление о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ.

Определением суда от 15.08.2019 для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств суд обязал ООО "СК "Спецстрой" представить оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено ФГБУ "Рослесинфорг".

Оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено ФГБУ "Рослесинфорг", в материалы настоящего дела ООО "СК "Спецстрой" и ООО "Ленпромстрой" не представлены.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 г. по делу N А40-98079/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова