Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-70949/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-111847/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	С.Л.Захарова, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Машиностроительный крепеж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019 г. по делу N А40-111847/19 принятое судьей Кантор К.А.

по иску ООО "Машиностроительный крепеж" (ИНН 7705875692, ОГРН 5137746184923)

к ООО "ЛТ-групп" (ИНН 7810873662, ОГРН 1127847336737)

о взыскании

при участии:

от истца:	Бугрова А.А. по дов. от 18.10.2019
от ответчика:	Горнюнова О.О. по дов. от 26.06.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Машиностроительный крепеж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛТ-ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 400 037, 39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размер 28 835 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 07.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Машиностроительный крепеж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, ответчик незаконно отказался принять товар.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 14 августа 2018 года между ООО "МСК" (далее - Поставщик, Истец) и ООО "ЛТ-ГРУПП" (далее - покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки N 1-08/18 (далее - Договор поставки).

В соответствии с п.1.1. Договора поставки, Поставщик обязуется передать Товар в собственность покупателя в соответствии с его заказами, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму в порядке и сроки, определенные соглашением Сторон.

03 октября 2018 года между сторонами согласована и подписана Спецификация N 1 к Договору на поставку индивидуально изготовленного под потребности покупателя товара, на общую сумму: 3 480 037,39 руб. (далее - Спецификация) с индивидуальным сроком поставки по каждому наименованию товара изготовленного под нужды покупателя (п.1. Спецификации).

Согласно п. 2.3. договора поставки, расчеты за поставляемый в рамках настоящего договора товар осуществляются путем предоплаты 100% стоимости Товара на основании, выставляемого Поставщиком счета.

Вместе с тем, согласно п. 2. Спецификации, стороны согласовали следующие условия оплаты:

- 50% предоплата (далее - аванс);

- 40% с отсрочкой платежа в 28 календарных дней с момента получения товара.

Таким образом, поставка товара с учетом индивидуальных сроков поставки по каждому наименованию индивидуально изготовленного под потребности покупателя товара, может осуществляться отдельными партиями, при этом начало срока поставки исчисляется не ранее оплаты покупателем, согласованного в спецификации аванса в размере 60 (шестьдесят) процентов от полной стоимости поставки.

Согласно платежным получениям N 513 от 17.10.2018 г., N 525 от 29.10.2018 г., N 575 от 16.11.2018 г. к одностороннему акту сверки взаимных расчетов N УТ-34 от 21 января 2019 года, оплата согласованного в спецификации аванса осуществлена покупателем в полном объеме - 16 ноября 2018 года.

Таким образом, по мнению истца, товар по Договору поставки, в соответствии со спецификацией подлежал поставке покупателю не ранее 16 ноября 2018 года.

Согласно универсальным передаточным актам (далее - УПД) N УТ-1555 от 16.11.2018; N УТ-1626 от 11.2018; N УТ-1688 от 10.12.2018 первая партия поставки товара, со сроками поставки 0, 7 и 32 дня, осуществлена Поставщиком в день полной оплаты Покупателем аванса - 16 ноября 2018 года, по остальным позициям срок поставки товара составляет 37 (тридцать семь) дней, т.е. срок поставки не позднее 23 декабря 2018 года (16.11.2018 г. + 37 календарных дней = 23.12.2018 г.).

Поставленные партии товара по УПД N УТ-1555 от 16.11.2018; N УТ-1626 от 29.11.2018; N УТ-1688 10.12.2018 приняты Покупателем без претензий, предъявляемых в срок, предусмотренный п.4.6. договора поставки.

Окончательная партия товара по УПД N УТ-1735 от 19.12.2018, поставлена Покупателю - 19.12.2018 г, то есть до истечения срока поставки, согласованного сторонами в Спецификации.

Вместе с тем, как указывает истец, действий, обеспечивающих принятие завершающей партии товара Покупателем не предпринято, о чем поставщиком составлен Акт от 19.12.2018 г. 3 27 и 31 декабря 2018 года поставщик повторно, предварительно уведомив Покупателя о готовности товара к отгрузке, предпринял попытки передачи покупателю товара, непринято последним 19.12.2018 г.

- при этом Покупатель принять товар отказался, о чем также Поставщиком составлены Акты от 27.12.2018 г. и 30.12.2018 г.

Во всех трех случаях попыток Поставщика передать Покупателю поставленный товар, Поставщик в связи с необоснованным отказом Покупателя в приемке товара, был вынужден вернуть поставленный товар свой склад для обеспечения его сохранности.

Таким образом, поставка товара осуществлена Поставщиком в полном соответствии с Договором поставки и Поставщиком предприняты все возможные, и необходимые меры по передаче поставленного товара Покупателю.

На основании п.2. Спецификации, 40% от полной стоимости поставки, Покупатель оплачивает с отсрочкой платежа в 28 календарных дней с момента получения товара.

Начало отсрочки оплаты, в связи с необоснованным отказом Покупателя принять окончательную партию поставленного Поставщиком товара, следует исчислять с даты этой поставки, а именно с 19.12.2018 г.

Таким образом, Покупатель обязан осуществить оплату в размере 40% от полной стоимости заявки не позднее 15.01.2019 г., (19.12.2018 г. + 28 календарных дней - 15.01.2019 г.).

Оплата оставшейся части по состоянию на 16.01.2019 г., Покупателем не осуществлена.

Согласно уведомлениям Покупателя о прекращении Договора поставки (отказ от пролонгации) и начислении неустойки, полученных Поставщиком 18.12.2018 г. и 16.01.2019 г. (Приложение N 29, 30), шпатель подтверждает приемку партий товара поставленных по УПД N УТ-1555 от 16.11.2018; N УТ-1626 Э. 11.2018; N УТ-1688 от 10.12.2018, и в одностороннем порядке отказывается от исполнения своих обязательств по договору поставки в части приемки и оплаты партии товаров поставленных по УПД УТ-1735 от 19.12.2018 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.02.2019. исх. N 5-02/19 с требованием выплаты задолженности по договору и принятии товара.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, в спецификации от 01.10.2018 г. N 1 к договору поставки стороны не согласовали зависимость срока поставки от оплаты (предоплаты) товара, в связи с чем, крайний срок поставки товара по спецификации - 10.11.2018 г.

В материалах дела имеется письмо ответчика к истцу, согласно которому 12.12.2018 ответчик отказался от договора поставки в связи с существенным нарушением сроков поставки истцом., а именно первая партия товара должна была быть поставлена не позднее 03.10.2018, вторая- не позднее 10.10.2018, третья- не позднее 05.11.2018, заключительная - не позднее 10.11.2018.

На дату направления уведомления о расторжении договора (12.12.2018) оставшаяся часть товара по 6 позициям ответчику не поставлена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам с. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств поставки товара ответчику в срок до 23.12.2018 г.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлен факт просрочки поставки партий товара, установленных спецификацией.

При этом в части крайней партии товара, в обоснование соблюдения срока поставки истцом представлены акты от 19.12.2018 г., от 27.12.2018 г. и от 31.12.2018 г., из которых следует, что сотрудники ответчика отказались от приемки товара.

Судом первой инстанции данные акты обоснованно не приняты, поскольку составлены в одностороннем порядке экспедитором истца. Надлежащих доказательств отказа ответчика от принятия товара и подписания актов истцом не представлено.

Доказательств направления указанных актов по юридическому адресу ответчика не представлено.

Кроме того, факт проезда автомобилей истца на территорию склада опровергается письмом ООО СПб УРП "СВЕТ" от 12.07.2019 г. N 98-19, их которого следует, что автомобили с государственными регистрационными знаками, указанными в односторонних актах на территорию склада не заезжали.

Вместе с тем, приложенный к материалам дела паспорт - сертификат соответствия датирован 20.12.2018 г., в то время как истец указал, что поставка товара была осуществлена 19.12.2018 г., что является нарушением п. 3.10. договора.

Таким образом, 19.12.2018 г. у истца отсутствовала сопроводительная документация на товар, в связи с чем, ответчик имел право не принимать товар.

Судом первой инстанции установлено, что истцом представлены доказательства направления почтовых отправлений, в том числе письма о готовности произвести поставку на адрес склада ответчика.

Вместе с тем, пунктом 10.1. договора поставки установлено, что адресами по договору являются адреса, указанные в учредительных документах.

Иных адресов для направления почтовой корреспонденции стороны не имеют.

Доказательств направления писем и уведомлений на юридический адрес ответчика, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Уведомления по иным адресам, а также телефонные звонки письма, отправленные на электронную почту не являются допустимыми и не принимаются судом как доказательства уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена возможность направления лишь заказа по электронной почте или оформление в офисе поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что истец не представил доказательств поставки товара в согласованный сторонами срок.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что товар является уникальным, изготовленным специально для ответчика обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уникальности спорного товара, следовательно, истец не лишен возможности реализовать товар иным контрагентам.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 Кодекса).

Таким образом, в связи с нарушением истцом существенных условий договора, а именно сроков поставки товара, ответчик имел право отказаться от принятия товара. Заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019 г. по делу N А40-111847/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов