Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-67153/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-158161/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ИСК "Союз-Сети" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 г.

по делу N А40-158161/18 по иску АО "ИСК "Союз-Сети" (ИНН 7702627109, ОГРН 1067760541859, дата регистрации: 05.12.2006)

к ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, дата регистрации: 25.06.2002) о взыскании 241 720 438 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Матосянц Г.В. по доверенности от 23.07.2019,

от ответчика: Сычев В.А. по доверенности от 25.07.2019, Пашков С.В. по доверенности от 18.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ-СЕТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" о взыскании 241 720 438 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 г. иск АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ-СЕТИ" по делу N А40-158161/18-126-1122 оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 г., Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрении в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 24.09. 2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.07.2013 между ПАО "ФСК ЕЭС" (Заказчик) и АО "ИСК "Союз-Сети" (Подрядчик) заключен договор N 194/7-13, в соответствии с которым, Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по титулу "Строительство инженерных сооружений на ПК 17+30 - ПК 19+40 объекта "Кабельные и воздушные линии (110 кв) в районе плато Роза Хутор (включая проектно-изыскательские работы, строительство)" и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 4.3. цена Договора составила 577 350 000 руб.

Истец утверждает, что работы по Договору выполнены в полном объеме. Объект спроектирован, построен и используется по назначению.

По выполненным работам Ответчиком не было представлено каких-либо замечаний в адрес Истца. ПАО "ФСК ЕЭС" оплачено по договору 357 604 146, 27 руб.

В соответствии с п. 14.1. выполнение Подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется "Актами о приемке выполненных работ" и "Справками о стоимости выполненных работ и затрат".

Письмом N 186-01 от 03.04.2017 АО "ИСК "Союз-Сети" направило в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" Акт сдачи-приемки работ N 1 от 03.04.2017 на сумму 219 745 853, 73 рублей с просьбой оплатить выполненные работы.

На основании п. 5.2.4. Договора текущие платежи по строительно-монтажным работам (с учетом стоимости материалов), пуско-наладочным, прочим работам осуществляются Заказчиком в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня подписания соответствующего "Акта о приемке выполненных работ" в размере, определенном в соответствии с пп. 4.4. - 4.11. Договора и указанном в соответствующем "Акте о приемке выполненных работ", за вычетом авансовых платежей, указанных в п. 5.1.2.и гарантийной суммы.

Тем не менее, до настоящего времени Акты выполненных работ не подписаны, выполненные работы не оплачены.

Таким образом, задолженность ПАО "ФСК ЕЭС" перед АО "ИСК "Союз-Сети" составляет 219 745 853, 73 руб.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом была направлена претензия от 01.03.2017 N 41-01 с требованием исполнить обязательства по оплате, но данные обязательства Ответчиком до настоящего времени не исполнены, что послужило основанием для обращения истец за судебной защитой.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что в ответ на представленный для подписания акт N 1 от 03.04.2017 Ответчиком было направлено письмо от 24.04.2017 N Ц5/1/655 "Об отсутствии оснований для оплаты", в котором указывается, что Подрядчиком не исполнены обязательства по Договору, а именно Ответчиком не были завершены работы по Договору, Акт ввода в эксплуатацию в полном объеме не утвержден, допущена существенная просрочка выполнения работ по Договору, договор страхования, переоформленный на новый срок, не представлен, отсутствует исполнительная и иная документация, предусмотренная Договором.

Представленный акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.04.2017 N 1 не соответствует форме, предусмотренной Договором.

Согласно п. 1.10 Договора "Акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ и передачи прав" - документ о приемке Заказчиком от Подрядчика результатов инженерных изысканий и (или) разработанной Проектной документации по Договору в полном объеме. Данный акт составляется Подрядчиком по форме Приложения 18 к Договору после выдачи "Организацией по проведению экспертизы" заключения о соответствии результатов инженерных изысканий, Проектной документации требованиям "нормативных актов в области проектирования и строительства" (положительное заключение).

Подрядчиком получены отрицательные заключения Ростовского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 01.12.2014 N 690-147РГЭ-3288/03 по технической части проектной документации, от 01.12.2014 N 691-14/РГЭ-3288/05 по сметной части проектной документации.

Таким образом, изыскательские работы, проектные работы стадии П, проектные работы РД, включенные в акт от 03.04.2017 N 1, не выполнены, что подтверждается вышеуказанными отрицательными заключениями Ростовского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России".

В соответствии с п. 14.1 Договора выполнение Подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется "Актами о приемке выполненных работ" и "Справками о стоимости выполненных работ и затрат" в порядке, установленном в настоящем пункте Договора.

Заказчик производит приемку выполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ при условии предъявления Подрядчиком копий надлежащим образом оформленной исполнительной документации на объемы работ, указанные в "Актах о приемке выполненных работ".

Согласно п. 11.1 Договора с момента начала строительно-монтажных работ и до их завершения Подрядчик должен вести общий и специальные журналы работ в соответствии с РД 11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства".

Общий журнал производства строительно-монтажных работ должен отражать весь ход производства работ, имеющих значение в договорных отношениях Подрядчика и Заказчика (например, дата начала и окончания отдельных работ, сообщение об актах на скрытые работы, о задержках, связанных с несвоевременной поставкой материалов или выходом из строя строительной техники, технические просчеты и прочее).

Подрядчик одновременно с "Актом о приемке выполненных работ" предоставляет Заказчику копию журнала N КС-6а, заполненного на отчетную дату.

Кроме того, в соответствии с п. 11.2 Договора Подрядчик в связи с осуществлением авторского надзора (включено в акт от 03.04.2017 N 1 под п. 5) должен был обеспечить ведение "Журнала авторского надзора за строительством", который по окончанию работ по Договору должен быть передан Заказчику.

Акт N 1 от 03.04.2017 не содержит подробной расшифровки стоимости выполненных работ, как в унифицированной форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100. Как разъяснено в письме Росстата от 31 мая 2005 г. N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11" все остальные графы, в том числе графа 3 "Наименование работ", графа 5 "Единица измерения" (наименование измерителя, например, кв. м, куб. м, т, шт. и т.п.), графа 6 "Выполнено работ; количество" (в соответствующих единицах измерения физического объема выполненных работ) и графа 8 "Выполнено работ; стоимость, руб." заполняются в установленном порядке.

Таким образом, непредоставление Акта о приемке выполненных работ в соответствии с формой, установленной Договором и законом, делает невозможным определение того, выполнялись ли фактически работы по Договору.

В акте N 1 от 03.04.2017 отсутствует место для отметки о том, что имеются претензии по качеству, срокам и объему выполненных работ, в связи с чем отсутствовала техническая возможность для указания в самом акте N 1 от 03.04.2017 каких-либо замечаний по работам, выполненным по Договору.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что довод Истца о том, что Ответчиком не было заявлено каких-либо замечаний или возражений по выполненным по Договору работам, не соответствует действительности.

Довод Истца о том, что отказываясь от Договора, Ответчик действовал исключительно с целью добиться освобождения от обязанности оплатить выполненные для него работы, не обоснован. Договор был расторгнут уведомлением от 13.07.2017 N Ц5/2/330 в соответствии с п. 23.5 и 23.9 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2013 N1) в связи с тем, что Ответчиком не были завершены работы по Договору, Акт ввода в эксплуатацию в полном объеме не утвержден, допущена существенная просрочка выполнения работ по Договору, договор страхования, переоформленный на новый срок не представлен.

Таким образом, причиной расторжения Договора явилось ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязанностей по Договору.

Представленное в материалы дела письмо от 09.06.2016 N 059 о направлении в адрес Заказчика исполнительной документации в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" не направлялось, исполнительная документация по Договору не передавалась. Под исх. N 059 в адрес Заказчика направлено письмо от 15.06.2016 "Касательно предоставления Исполнительной документации на устройства РЗА по ПС 220 кВ "Койсуг". Как видно из названия письма от 15.06.2016 и следует из его содержания, исполнительная документация передавалась по объекту - ПС 220 кВ "Койсуг", который не имеет отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, в материалы дела не представлено реестра, подтверждающего, какая именно исполнительная документация передавалась, в каком объеме она передавалась, передавались ли документы, предусмотренные п.п. 14.8, 14.9, 14.10 Договора.

Истцом не представлено достоверных доказательств направления исполнительной и иной, предусмотренной Договором, документации в адрес Заказчика.

Ссылки Истца на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-176043/2015, как на подтверждение факта выполненных работ по Договору на общую сумму 577 350 000 рублей, не имеют правового значения, т.к. постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 отменено. В определении Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 не содержится каких-либо выводов по поводу объема выполненных работ по Договору.

Таким образом, ни в определении Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016, ни в определении Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017, на которые Истец ссылается, как на преюдициальные, судом не сделано выводов относительно общей стоимости и объема выполненных работ по Договору, т.к. это не являлось предметом рассмотрения судебного спора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. И при указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также доводы апелляционной жалобы опровергаются следующим.

Факт направления письма от 24.04.2017 N Ц5/1/655 в адрес Подрядчика подтверждается следующими документами:

- квитанцией от 30.04.2017 о направлении 22 почтовых отправлений; - списком заказных отправлений на франкировку от 28.04.2017 N 1, заверенным почтовым штемпелем, в котором письмо в адрес Подрядчика указано под N 18;

- списком почтовых отправлений от 30.04.2017, составленного сотрудником почтового отделения, в котором указан почтовый идентификатор письма от 24.04.2017 N Ц5/1/655 - 35750310095567;

- отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35750310095567, распечатанным с официального сайта Почты России.

При этом необходимо отметить, что в письме от 03.04.2017 Подрядчик в качестве оснований для оплаты работ по Договору указывает ни сам факт выполнения работ по Договору, подтвержденный исполнительной документацией, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-176043/2015, которым отказано в удовлетворении требования Заказчика о включении суммы непогашенного аванса по Договору в реестр требований Подрядчика. Однако ни определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016, ни постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А40-176043/2015 не возлагает на Заказчика обязанности по оплате работ по Договору Подрядчику в размере 219 745 853,73 руб. В связи с чем в ответном письме от 24.04.2017 N Ц5/1/655 Заказчиком указано, что определение Арбитражного суда г. Москвы от

07.11.2016 не является документом, подтверждающим выполнение работ по Договору в полном объеме, и не порождает у Заказчика обязанности по оплате работ. В письме от 24.04.2017 ШД5/1/655 было указано, что объем выполненных Подрядчиком работ по Договору, подлежащих оплате Заказчиком, в рамках дела N А40-176043/15 судом не исследовался.

Таким образом, Заказчику был направлен мотивированный отказ от приемки работ, с указанием причин, по которым работы не были приняты.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 отменено, следовательно, ссылка Подрядчика на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016, как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, несостоятельна.

Обязанность по представлению исполнительной документации Подрядчиком при сдаче выполненных работ по договору подряда от 09.07.2013 N 194/7-13 на разработку проектной и рабочей документации, поставку МТРиО, выполнение СМР и ПНР по титулу "Строительство инженерных сооружений на ПК 17+30-ПК 19+40 объекта "Кабельные и воздушные линии (110 кВ) в районе плато Роза-Хутор (далее - Объект) (включая проектно-изыскательские работы, строительство)" (далее - Договор) предусмотрена Договором.

Согласно п. 1.6 Договора Исполнительная документация - комплект документации, которая представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений, принятых в составе Проектной и Рабочей документации по Объекту, по мере завершения строительно-монтажных и пусконаладочных работ. В состав исполнительной документации включаются (в том числе, но не ограничиваясь): комплект рабочих чертежей на создание Объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям; сертификаты, технические условия, паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования, изделий и конструкций, применяемых при производстве работ, а также запасных частей к оборудованию; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о непредвиденных работах; акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций; общий и специальный журналы работ, "Журнал авторского надзора за строительством", исполнительная геодезическая схема, исполнительная съемка вводимых объектов и другая документация, отражающая ход выполнения работ и поставок по Договору и необходимая для эксплуатации Объекта. Исполнительная документация оформляется в соответствии с РД 11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

Пункт 6.39 Договора устанавливает прямую обязанность Подрядчика передать Заказчику вместе с результатом работ всю Исполнительную документацию в трех экземплярах и CD носителе в 1 экземпляре, касающуюся эксплуатации и использования Объекта, а также предоставить исполнительные схемы устройств релейной защиты и противоаварийной автоматики на бумажном носителе в пяти экземплярах и CD носителе в 1 экземпляре.

Пункт 5.1.4 Договора предусматривает, что Заказчик производит оплату за фактически выполненные строительно-монтажные и пуско-наладочные работы при условии предъявления Подрядчиком реестра надлежащим образом оформленной исполнительной документации на объемы работ, указанные в "Актах о приемке выполненных работ".

Согласно п. 14.1 выполнение Подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется "Актами о приемке выполненных работ" и "Справками о стоимости выполненных работ и затрат" в порядке, установленном Договором.

Подрядчик дважды в месяц - до 10 числа и до 25 числа текущего месяца - направляет "Акт о приемке выполненных работ" и "Справку о стоимости выполненных работ и затрат" (с предъявлением копий исполнительной документации на объемы работ, указанные в "Актах о приемке выполненных работ") за периоды с 26 числа предыдущего месяца по 10 число текущего месяца и с 11 числа по 25 число текущего месяца соответственно.

Период, за который предъявляются "Акты о приемке выполненных работ" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат", должен соответствовать периоду выполнения работ, отраженному в общем журнале работ.

В соответствии с п. 14.10 Договора стороны пришли к соглашению, что приемка выполненных работ осуществляется по исполнительной документации, оформленной по фактическому периоду выполнения работ, с учетом применения индекса изменения сметной стоимости соответствующего периода.

Кроме того, согласно п. 14.8 Договора при приемке актов выполненных работ Подрядчик обязан предоставлять Заказчику сравнительный анализ соответствия Рабочей документации с утвержденным Проектом по форме Приложения 32, Отчетность системы контроля, анализа и экспертизы обязательных этапов соответствия физических объемов строительства, реконструкции и технического перевооружения объектов электросетевого хозяйства (Приложение 33 к Договору) и Уточненный сводный расчет стоимости по договорам строительства, комплексной реконструкции, техперевооружения (Приложение 34 к Договору).

Подрядчик одновременно с Актом о приемке выполненных работ предоставляет Заказчику копию журнала N КС - 6а, заполненного на отчетную дату.

Кроме того, в соответствии с п. 11.2 Договора Подрядчик в связи с осуществлением авторского надзора (включено в акт от 03.04.2017 N 1 под п. 5) должен был обеспечить ведение "Журнала авторского надзора за строительством", который по окончании работ по Договору должен быть передан Заказчику.

Также Подрядчик на основании п. 6.18.1 Договора был обязан предоставлять Заказчику ежесуточную информацию о ходе выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с месячно - суточным графиком, составленным по форме Приложение 5 к Договору, на бумажном носителе и в электронном формате.

Согласно п. 6.18.2 Договора Подрядчик обязан предоставить Заказчику еженедельную информацию о ходе обеспечения выполнения работ материалами и оборудованием в виде "Отчета о поставке материалов и оборудования" в электронном виде (файл формата Excel), составленного по форме Приложения 11 к Договору.

В материалах дела также отсутствуют доказательства составления и направления Заказчику документов, предусмотренных п. 6.18.1, п. 6.18.2 Договора.

Помимо предоставления Подрядчиком исполнительной документации, согласно п. 5.1 Договора обязательным условием осуществления платежей за выполненные работы по Договору является наличие действующей банковской гарантии на исполнение Подрядчиком обязательств по Договору.

Банковская гарантия от 03.12.2014 N KRO/7900 на исполнение Подрядчиком обязательств по Договору и возврат аванса, выданная ПАО "БИНБАНК", действовала до 31.12.2015.

Банковская гарантия от 03.12.2014 N KRO/7899 на исполнение Подрядчиком обязательств по Договору, выданная ПАО "БИНБАНК", действовала до 31.12.2015.

Таким образом, на момент направления акта от 03.04.2017 N 1 Подрядчиком не были выполнены условия Договора (не предоставлены исполнительная документация и актуальные банковские гарантии), являющиеся обязательными для осуществления платежей и, соответственно, у Заказчика не возникло обязанности по оплате предъявленных к приемке работ.

Апелляционная коллегия также учитывает, что истец с ходатайством о назначении экспертизы в суд первой инстанции не обращался.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержат, решение отмене не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 г. по делу N А40-158161/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров
Е.В. Бодрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.