Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-72315/19

25 декабря 2019 г.

дело N А40-200139/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 г. (резолютивная часть от 24.09.2019 г.) по делу N А40-200139/19

по иску ООО "ДСК СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 1175029013807)

к ООО "ЗАКНЕФТЕГАЗСТРОЙ-ПРОМЕТЕЙ" (ОГРН 1027739149602) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмина К.Ю. по доверенности от 26.07.2019, Назарова М.В. по доверенности от 26.07.2019,

от ответчика: Назарян О.Х. по доверенности от 11.11.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСК СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" (Подрядчик) предъявило ООО "ЗАКНЕФТЕГАЗСТРОЙ-ПРОМЕТЕЙ" (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 9 911 265,46 руб., неустойки в размере 3 524 837,53 руб. по Контракту от 09.01.2018 г. N 22/12/17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.09.2019 г., изготовленным в полном объеме 30.09.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЗАКНЕФТЕГАЗСТРОЙ-ПРОМЕТЕЙ" в пользу ООО "ДСК СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" основной долг в размере 9 911 265 руб. 46 коп., неустойку в размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 891 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 09 января 2018 г. между ООО "Закнефтегазстрой- Прометей" (Заказчик) и ООО "ДСК Стройконструкция" (Подрядчик) был заключен Контракт N 22/12/17 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте ООО "Прометей-Сити" (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта Заказчик поручил Подрядчику выполнение работ и услуг по выполнению комплекса работ по строительству 10-ти единиц Таунхаусов на 4 гостиничных номера на объекте ООО "Прометей-Сити", расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Дороховское, вблизи поселка Дорохово - отель ЛЕС Арт Резорт.

Цена Работ по строительству 10-ти Таунхаусов составляла 71 057 545, 56 руб. (п. 3.1. Контракта), в том числе: материалы - 49 888 645,20 руб., работы - 21 168 900, 36 руб., исходя из сметы за один Таунхаус, указанной в Приложении N 1 к Контракту.

В соответствии с п. 4.4. Контракта предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы производится Заказчиком в течение 7 рабочих дней после подписания следующих документов: Акта по форме КС-2, Справки по форме КС-3, счета-фактуры.

Кроме того, Сторонами в Контракте согласовано условие о гарантийном удержании в качестве обеспечительной меры исполнения Подрядчиком обязательств по договору. На основании п. 4.5. Контракта платежи за выполненные работы производятся в пределах суммы платежа за фактически выполненные работы за вычетом суммы в размере 5 % от суммы каждого месячного платежа.

Согласно п. 24.9 Контракта, за просрочку оплаты выполненных работ установлена ответственность в виде пени исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору на сумму 71 057 545, 56 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 25.03.2018 г., N 2 от 13.04.2018 г. N 3 от 25.04.2018 г. N 4 от 25.05.2018 г., N 5 от 15.06.2018 г., N 6 от 20.06.2018 г., N 7 от 01.10.2018 г., N 8 от 10.10.2018 г., N 9 от 20.10.2018 г., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 9 911 265,46 руб. (71 057 545, 56 руб. (цена Контракта) - 60 087 834, 74 руб. (сумма оплаченная Заказчиком) - 1 058 445, 00 руб. (сумма гарантийного удержания)), что подтверждается в т.ч. двухсторонним Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018 г. - 15.11.2018 г., согласно которому за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 10 969 710,46 руб. без учета гарантийного удержания.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 19.06.2019 г. с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Размер неустойки составил 3 524 837,53 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 1 000 000 руб.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 9 911 265 руб. 46 коп., неустойка в размере 1 000 000 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не надлежащим образом исполнял свои обязательства по Контракту в части выполнения работ в установленный срок, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что является основанием для оплаты работ. Доказательств предъявления истцу каких-либо требований, после приемки работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод Ответчика о том, что в ходе выполнения работ Истцом были допущены отступления от проектной документации, является необоснованным, поскольку промежуточная переписка в рамках исполнения Контракта не имеет правового значения для рассматриваемого спора и никак не влияет на факт выполнения Истцом работ и обязанности по их оплате.

Ответчик принял все работы без предъявления замечаний, недостатки в работах обнаружены не были.

Представленные в материалы дела письма Ответчика в нарушение ст. 67 АПК не имеют отношения к настоящему делу и касаются иного Контракта N 23/01/18 от 23.01.2018 г., заключенного также между Истцом и Ответчиком, но на строительство не Таунхаусов, а Многофукционального центра "Академии" в рамках проекта загородного отеля "ЛЕС Арт Резорт".

Таким образом, доводы Ответчика о нарушении сроков работ по Контракту и наличии в ходе выполнения работ отступлений от проектной документации, не относимы к настоящему делу, никак не подтверждены и не могут являться основанием для изменения решения.

Утверждение Ответчика в апелляционной жалобе о невозможности использования Таунхаусов, является необоснованным и документально не подтвержденным в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что Таунхаусы используются в коммерческой деятельности Ответчика и предлагаются в качестве номерного фонда отеля "ЛЕС Арт Резорт" (т. 1 л.д. 97-99).

Таким образом, Заказчик использует Таунхаусы, что свидетельствует о наличии потребительской ценности результата работ для Ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, подлежит отклонению как необоснованный в соответствии с нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 1 000 000 руб. (размер которой уже снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорному договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 г. (резолютивная часть от 24.09.2019 г.) по делу N А40-200139/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк