Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-71494/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-71494/19

город Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-124809/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шопова К.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 года по делу N А40-124809/19

по иску ООО "ФОРТПОСТ"

к ИП Шопов К.В.

о взыскании по договору поставки N 27/ФП от 02.11.2017 долга в размере 1 361 486 руб. 72 коп., неустойки в размере 245 776 руб. 29 коп. по состоянию на 28.08.2019

при участии в судебном заседании:

от истца - Кобылкина Ю.С. по доверенности от 05 декабря 2019 года;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРТПОСТ" обратилось с иском о взыскании с ИП Шопова КВ. (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) по договору поставки N 27/ФП от 02.11.2017 долга в размере 1 361 486 руб. 72 коп., неустойки в размере 245 776 руб. 29 коп. по состоянию на 28.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 года по делу N А40-124809/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Шопов К.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной неустойки;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда 05.12.2019 г. от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ФОРТПОСТ" (поставщиком) и ИП Шоповым К.В. (покупателем) 02.11.2017 заключен договор поставки N 27/ФП, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать продукцию (товар) и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В период действия договора истцом поставлена, а ответчиком принята продукция по УПД универсальным передаточным документам (УПД): N N 80928, 80929, 80932-80934, N80941 от 13.12.2018 г., N81949 от 18.12.2018 г., N82261, N 82357 от 19.12.2018 г, N 82677 от 20.12.2018 г., N 82678 от 20.12.2018 г., N 82869 от 21.12.2018 г., N 83683 от 25.12.2018, N 83700 от 25.12.2018 г., N 83751 от 25.12.2018 г., N 84107 от 26.12.2018 г., N 84142 от 26.12.2018 г., N 84384 от 27.12.2018 г., N 84385 от 27.12.2018 г., N 179 от 09.01.2019 г., N 419 от 10.01.2018 г., N 746 от 11.01.2018 г., N 1369 от 15.01.2019 г., N 1541 от 16.01.2019 г., N 1998 от 17.01.2019 г., N 2000 от 17.01.2019 г., N 2001 от 17.01.2019 г, N 2004 от 17.01.2019 г., N 2904 от 23.01.2019 г., N 3306 от 24.01.2019 г., N 3307 от 24.01.2019 г., N 3308 от 24.01.2019 г., N 3557 от 25.01.2019 г., N 3558 от 25.01.2019 г., N 4623 от 31.01.2019 г., N 4624 от 31.01.2019 г., N 4625 от 31.01.2019 г., N 4626 от 31.01.2019 г., N 4628 от 31.01.2019 г., N 4639 от 31.01.2019 г., N 5225 от 05.02.2019 г., N 5227 от 05.02.2019 г., N 5966 от 07.02.2019 г., N 5968 от 07.02.2019 г., N 5972 от 07.02.2019 г., N 5973 от 07.02.2019 г., N 6572 от 11.02.2019 г., N 6699 от 12.02.2019 г., N 7060 от 13.02.2019 г., N 7468 от 14.02.2019 г., N 7470 от 14.02.2019 г. на общую сумму 1 422 970 руб. 55 коп.

Обязанность ответчика по оплате товара считается выполненной с момента поступления денежных средств на банковский счет поставщика.

Во исполнение исковых требований истец указал, что ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 56 247 руб. 86 коп.

Таким образом, с учетом заявленного ходатайства истца об уточнении цены иска в порядке ст. 49 АПК РФ, на стороне ответчика сформировалась задолженность в размере 1 361 486 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 4.3. договора поставки покупателю предоставлялась отсрочка платежа 45 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается указанными товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства поставщика по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставки при окончательных расчетах по договору, требования поставщика об оплате.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании суммы долга в сумме 1 361 486 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки нарушения обязательств со стороны ответчика законно и обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании пени в размере 0,1 % от размера неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В материалы дела Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 96 т.2), при этом только в пятом абзаце данного отзыва ответчик указал на то, что " считает сумму неустойки завышенной, несоразмерной нарушенному права", при этом ссылок на ст. 333 ГК РФ отзыв не содержит, обоснование несоразмерности суммы неустойки, нарушенному обязательству не приведено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не применил ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оснований для уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, последствия нарушения обязательств исходя из суммы долга, периода просрочки и размере неустойки, установленного договором 0.1 % заявителем не представлено.

Утверждение заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки не нашло документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 года по делу N А40-124809/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан