Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-65179/19

г.Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-195439/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ак таш"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-195439/19 принятое судьей Тевелевой Н.П. в порядке упрощенного производства

по иску АО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584)

к ООО "Ак таш" (ИНН 1657065214, ОГРН 1071690011172)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Лизинговая компания "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ак таш" о взыскании неустойки в размере 181 501 руб. 94 коп. по договору от 11.05.2017 N 1611551-ФЛ/КЗН-17.

Решением суда 04.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2017 между истцом (лизингодатель) ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1611551-ФЛ/КЗН-17, согласно условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.

23.06.2017 предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, представленным в материалы дела, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступали.

Согласно п.4.4.2 договора лизинга, ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные в графике лизинговых платежей.

Пунктом 14.1 Правил лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты установленных договором платежей или частичной уплаты от установленных договором сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ответчик в период с 01.06.2017 по 15.04.2019 ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей, ввиду чего истцом была начислена ответчику неустойка в размере 181 501 руб. 94 коп. на основании п.14.1 Правил лизинга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части своевременного внесения лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.14.1 договора, в размере 181 501 руб. 94 коп.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил отзыв на исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2019 по настоящему делу установлены сроки для представления документов и доказательств, а именно: до 03.09.2019 ответчику предоставить мотивированный отзыв на исковое заявление; до 20.09.2019 дополнительные документы от сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обязал ответчика предоставить отзыв на исковое заявление до 03.09.2019, однако отзыв на исковое заявление поступил в материалы дела 10.09.2019, то есть по истечении срока установленного судом. Уважительных причин пропуска срока ответчик в отзыве не привел.

Так же, определение от 02.08.2019 было размещено на официальном сайте Арбитражных дел "http://kad.arbitr.ru/" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.08.2019 и копия определения была направлена по юридическому адресу ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.72), а так же указанному в исковом заявлении, и вручена адресату 16.08.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.1, л.д.82).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, с учетом надлежащего извещения, у ответчика имелось достаточно времени для направления в суд отзыва на исковое заявление в пределах срока, установленного судом для его направления (03.09.2019), однако ответчик не воспользовался предоставленным ему на это правом.

Кроме того, в определении о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции предупредил сторон, что отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (ч.4 ст.228 АПК РФ).

Как указано в п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, при применении ч.4 ст.228 АПК РФ, необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ввиду чего на ответчике лежит риск совершения или несовершения, тех или иных процессуальных действий и связанные с этим возможные негативные последствия.

В силу положений ч.ч.2 и 3 ст.41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.

Подача ответчиком в суд отзыва на исковое заявление за пределами срока установленного судом для представления такого отзыва существенно ограничивают другую сторону по делу (в данном случае истца) в подготовке мотивированных возражений (пояснений) на такой отзыв, что не соответствует принципам состязательности, равноправия и добросовестности сторон, а также особенностям рассмотрения дел в порядке упрошенного производства.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение (ч.4 ст.228 АПК РФ)

Таким образом, суд первой инстанции правомерно вернул отзыв ответчика на исковое заявление, так как отзыв поступил по истечении установленного арбитражным судом срока для его представления.

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, ответчик заявляет о применении вышеупомянутой статьи в апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия, изучив доводы ответчика, приходит к выводу об отказе в уменьшении неустойки, доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные, исходя из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в полном объеме, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имеется неисполненных обязательств по договору лизинга, признается судом апелляционной несостоятельным.

Согласно п.68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.3, 4 ст.425 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, и лизингодатель в случае исполнения лизингополучателем основного обязательства (оплаты лизинговых платежей) не лишен права требовать от лизингополучателя исполнения дополнительного обязательства (оплаты штрафной неустойки).

Таким образом, исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей не освобождает его от обязанности уплатить штрафную неустойку за просрочку оплаты указанных лизинговых платежей.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы 04.10.2019 по делу N А40-195439/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ак таш" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева