Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-74084/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-112656/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Нагиленко Олега Олеговича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 г. по делу N А40-112656/19, по иску Индивидуального предпринимателя Нагиленко Олега Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт" о расторжении договора и взыскании 250 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нагиленко Олег Олегович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОНТРЕЗАЛТ о расторжении лицензионного договора от 05.02.2018 г. N ФРР-814 и взыскании 250 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 05.02.2018 г. подписан лицензионный договор N ФРР-814, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "ВОНТРЕЗАЛТ" предоставляет Индивидуальному предпринимателю Нагиленко О.О. лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности Программным комплексом Vk Tracker (программа для ЭВМ).

Как указывает истец, он во исполнение п. 4.1.1 договора и на основании счета N ФРР-814 перечислил ответчику вознаграждение в виде паушального взноса в размере 250 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 05.02.2018 г.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 3.1.1, а именно не предоставил Пользователю техническую и коммерческую документацию, иной информации, необходимой Пользователю для осуществления прав, передаваемых ему по настоящему договору, а также не проинструктировал Пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.

Истец также указывает на то, что обучение заняло больше времени, чем указанные в вышеуказанном пункте сроке. Инструкции по технической части было очень трудно понять, поскольку качество записи вебинаров было плохим, а в письменной форме описания действий по настройкам предоставлено не было; п. 3.1.7 - обеспечить Пользователя рекламными компаниями в различных рекламных/социальных сетях и обеспечить консультационной помощью для их проведения".

Также ответчиком никаких рекламных компаний, осуществлено не было, обязательств по п. 3.1.9 договора, а именно оказания Пользователю постоянного технического и консультативного содействия, включая содействие в обучении и повышении квалификации работников Пользователя и Клиентов Пользователя не исполнено. Консультирование в ходе сотрудничества должны были осуществлять аккаунтменеджеры. Первый аккаунт-менеджер, как следует из пояснений истца, подолгу не отвечал на вопросы, а приезжать в офис для дачи разъяснений запретил. Второй аккаунт-менеджер работал лучше, однако ответчик вскоре сменил его.

Не исполнены ответчиком обязательства по п. 3.1.16 относительно проведения собеседований, утверждений и обучения специалистов по продажам.

В то же время, как указывает истец, ответчик дополнительно потребовал от истца оплаты 10 000 руб. за каждого из сотрудников. Более того, в итоге подобранные и обученные ответчиком специалисты по продажам работать были не способны и не осуществили ни единой продажи.

Таким образом, истец полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору является существенными нарушениями условий договора и является основанием для расторжения спорного договора и возврата уплаченных истцом денежных средств, в связи с чем, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказал, не усмотрев правовых оснований для расторжения лицензионного договора и возврата истцу денежных средств, уплаченных им при исполнении договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, по следующим основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика нарушений, являющихся существенными, с учетом положений п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по поводу программного продукта были урегулированы лицензионным договором N ФРР-814 от 05.02.2018 г.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора ответчик предоставляет истцу за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности истца комплекс принадлежащих ответчику исключительных прав, а именно: право на продажу использования программного комплекса VkTracker (технологии) с целью получения прибыли. (Номер свидетельства о регистрации программы ЭВМ 2015662677): право на использование программного комплекса VkTracker; право на продажу третьим лицам доступа к использованию программного комплекса VkTracker.

Право пользования было предоставлено истцу, о чем 05.02.2018 г. сторонами подписан акт N 29, представленный в материалы дела.

При этом, акт подписан истцом без возражений.

Согласно п. 3.1.1. договора, ответчик обязан передать Пользователю техническую и коммерческую документацию, предоставить иную информацию, необходимую Пользователю для осуществления прав, передаваемых ему по настоящему договору, а также проинструктировать Пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав, в течение 14 дней с момента оплаты паушального взноса согласно п. 4.1.1. договора.

Как усматривается из материалов дела, ответчик исполнил принятое на себя обязательство, предоставил истцу 0файл по обучению для скачивания 13.02.2018 г., предложения участвовать в обучающих программах были направлены истцу 10 и 20 февраля 2018 г.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о невозможности скачивания информации, а также обращений в адрес ответчика, в связи с плохим качеством видеоматериалов в материалы дела не представил.

Также ответчик в обоснование возражений указал, что замена аккаунтменеджеров не является нарушением п. 3.1.9. договора.

Все заявки и обращения поступавшие от истца были обработаны, замечаний от не поступало.

Иные указанные истцом в иске обстоятельства правомерно указаны судом первой инстанции как существенные условия договора, нарушение которых влечет за собой расторжение в судебном порядке договора.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, им дана в суде первой инстанции соответствующая правовая квалификация, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года по делу N А40-112656/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Д.В. Пирожков