Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-66133/19

г.Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-83082/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-83082/19, принятое судьей Поздняковым В.Д., в порядке упрощенного производства

по иску МВД России

к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фирма Русь Трей" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, предусмотренной п.7.4 государственного контракта от 25.07.2017 N 114 в размере 573 145 руб. 59 коп.

Решением суда 05.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2017 заключен Государственный контракт N 128 между ООО "О.Т.К.-центр" и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 6" УФСИН России по Орловской области на поставку товара.

25.07.2017, после поставки товара по вышеуказанному договору, истец и ответчик заключали государственный контракт N 114, согласно которому из товара, поставленного по договору N 128, должно было быть изготовлено и поставлено вещевое имущество для МВД России, согласно спецификации.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно условиям п.1.1 контракта, поставщик обязуется поставить в подразделения заказчика, определенные в разнарядке, вещевое имущество, качество и технические характеристики, а так же количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемых товаров, в сроки, установленные разнарядкой, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно п.3.2 государственного контракта, срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара по 01.10.2017 включительно (окончательный срок поставки). Поставка товара осуществляется поставщиком в сроки, установленные разнарядкой.

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания грузополучателем акта о приемке товара.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ответчиком обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом, продукция поставлена грузополучателю с нарушением срока поставки, предусмотренного контрактом, что подтверждается актами на прием материальных ценностей.

В соответствии с п.7.4 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, нарушение срока поставки, указанного в разнарядке), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком обязательств.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку поставки товара составила сумму в размере 573 145 руб. 59 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнения обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.7.4 договора в размере 573 145 руб. 59 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, ответчик заявляет о применении вышеупомянутой статьи в апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия, изучив доводы ответчика, приходит к выводу об отказе в уменьшении неустойки, доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные, исходя из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Так же подлежит отклонению довод жалобы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ввиду того, что в материалах дела имеется претензия, направленная по адресу, который указывался к актах, копии которых представлены в материалы дела, и которые подписывались сторонами, в том числе заверялись оттиском печати ответчика.

Таким образом, основания полагать претензионный порядок не соблюденным у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-83082/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева