Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-73643/19

г.Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-199526/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "К.М.Т" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-199526/19 по иску ООО "БОТТЕГАПЕТРА" (ОГРН 1185024002910) к ООО "К.М.Т" (ИНН 9721049200), 3-е лицо: ООО "ОХОТНЫЙ РЯД ДЕЛЮКС" (ОГРН 1127746551437, ИНН 7704812033) о взыскании задолженности по договору подряда N 2809/18/ДП от 28.09.2018 в размере 281 121,78 руб., пени на основании п. 16.8 договора в размере 15 688,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 14.03.2019 по 15.07.2019 в размере 7 345,75 руб., пени на основании п. 16.8 договора за период с 15.07.2019 по день фактической оплаты долга в размере 0,05% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.07.2019 по день фактической оплаты долга, убытки по оплате парковки в размере 34 000 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.10.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-199526/19, присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 281.121,78 рублей, пени в размере 15.688,37 рублей, пени на основании п.16.8 договора за период с 15.07.2019 по день фактической оплаты долга в размере 0,05% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8.569,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, указал на то, что работы выполнены с недостатками и несвоевременно, выявленные дефекты своевременно не устранены, в связи с этим обоснованно начислена неустойки, произведен зачет, что соответсвует условиям договора.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "БоттегаПетра" (далее по тексту - Истец, Субподрядчик) и ООО "К.М.Т." (далее по тексту - Ответчик, Подрядчик) 28 сентября 2018 года был заключен договор подряда N 2809/18/ДП (далее по тексту - "Договор") на выполнение Истцом на Объекте комплекса строительно-монтажных работ согласно приложению N 1 к Договору, в соответствии с пунктом 2.1. Договора истец обязался сдать работы Подрядчику в состоянии, позволяющем осуществлять их надлежащую эксплуатацию в соответствии с требованиями Тендерной документации и действующими нормативными актами РФ.

Объектом выполнения работ является помещение VIP санузлов главного ресторана Метрополь, гостиница "Метрополь" расположенная по адресу: г. Москва. Театральный проезд, дом 2.

Цена работ по договору (п. 3.1. Договора) - 2 811 217,75 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Порядок оплаты аванса (4.1.1 Договора) - в течение 10 банк, дней 30% от цены Договора, т.е. 843 365,32 руб., в т.ч. НДС 18% (аванс оплачен - 04.10.2018 г.)

Срок производства работ (п. 6.1 Договора) - 30 календарных дней от первого аванса (последний день выполнения работ - 02.11.2018 г.).

Истец указал, что Субподрядчик надлежащим образом выполнил обязательства, предусмотренные Договором, что подтверждается подписанными обеими Сторонами по Договору актами выполненных работ без замечаний со стороны Подрядчика.

30 ноября 2018 года подписан Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по первому этапу, которые подтверждают, что Истец выполнил, а Ответчик принял работы общей стоимостью 1 256 959 рублей 43 копейки

Ответчик обязан был оплатить принятые работы в срок до 21 декабря 2018 года. Однако оплата со стороны Подрядчика была произведена несвоевременно и частично:

29 декабря 2018 года в размере 300 000 рублей, включая НДС 18%:

29 января 2019 года в размере 956 959 рублей 43 копейки, включая НДС 18%. 15 февраля 2019 года был подписан Акт о приемке выполненных работ по форме

КС-2, справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по первому этапу, которые подтверждают, что Истец выполнил, а Ответчик принял работы общей стоимостью 1 256 959 рублей 43 копейки.

Окончательный расчет по Договору со стороны Подрядчика должен был быть произведен в срок до 11 марта 2019 года. Однако оплата со стороны Подрядчика была произведена 13 марта 2019 года и не в полном размере, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 281 121,78 руб.

Кроме того, Подрядчик в нарушение пункта 8.8 Договора не обеспечил доступ автотранспорта Субподрядчика на территорию, прилегающую к Объекту, в связи с чем, Субподрядчик был вынужден за свой счет оплачивать платную парковку. В результате чего Субподрядчик понес убытки по оплате парковки в размере 34 000, 00 руб.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, неустойку в том числе на будущий период с учетом договорного ограничения (не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ) с ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что субподрядчик надлежащим образом выполнил обязательства, предусмотренные Договором, что подтверждается подписанными обеими Сторонами по Договору актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 30.11.2018 г. (70%-выполнение работ) и КС-2 и КС-3 от 15.02.2019 г. (30%-выполнение) без замечаний со стороны Подрядчика и Заказчика.

Вместе с тем, в силу п. 9.1.3 Договора установлено, что в случае отсутствия мотивированного отказа от приемки исполнительной документации в течение 20 (Двадцати) рабочих дней, Исполнительная документация считается принятой и выполнена в полном объеме согласно условиям Договора.

Ответчик ссылался на комиссионный осмотр от 15.11.2018, по результатам которого были выявлены недостатки выполненных работ.

Истец не отказывался от устранения недостатков, согласовал график устранения с Подрядчиком и Заказчиком. Однако сотрудники ООО "БоттегаПетра" получили доступ на площадку (объект) только в 2 (две) из 6 (шести) согласованных дат, а именно 23 и 24 ноября 2018 г., что подтверждается перепиской по электронной почте.

При этом в настоящий момент объект эксплуатируется, данный факт свидетельствует о том, что недостатки (дефекты), выявленные комиссией 15.11.2018, устранены.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на отказ от приемки работ (письмо Ответчика исх. N 621 от 30.11.2018).

По состоянию на 30.11.2019 работы приняты, не в полном объеме оплачены и введены в эксплуатацию;

- согласно п. 4.1.2 Договора оплата работ, производится Подрядчиком, после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 15 банковских дней с даты получения Подрядчиком от Субподрядчика надлежащим образом оформленного счета-фактуры и счета на оплату.

В пункте 4.2 Договора прописаны требования к оформлению счета и справок о стоимости выполненных работ.

Субподрядчик подготовил закрывающие документы (КС-2, КС-3, счета) в соответствии с унифицированными формами, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100 и правилами оформления счетов-фактур регламентируются положениями Постановления Правительства РФ 26.12.2011 N 1137 и передал Подрядчику, что подтверждается письмом Исх. N08/18 от 22.11.2018 г., письмо по электронной почте от 14.02.2019 "приемка мраморных поверхностей".

Какие-либо специальные формы КС-2 и КС-3 в качестве приложения к Договору между Истцом и Ответчиком не согласовывались, доказательств обратного в материалы дела не представлялось.

Относительно доводов ответчика о нарушении сроков производства работ, истец правильно указал, что сроки выполнения работ были смещены по независящим от Субподрядчика обстоятельствам, что установлено судом первой инстанции по представленным в дело документам.

Разделом 6 спорного договора предусмотрено, что сроки выполнения Работ продлеваются на соразмерный срок задержки по причинам, за которые отвечает Подрядчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 20.7 Договора установлено, что все уведомления, извещения, сообщения, требования и иная переписка сторон, выполняются в письменном виде на русском языке и направляется представителям сторон, указанным в п. 20.2 Договора.

Вместе с тем, Субподрядчиком неоднократно направлялись в адрес Подрядчика письма о невозможности выполнить работы в сроки, указанные в Договоре, что подтверждается официальными письмами, а также перепиской между представителями подрядной и субподрядной организации, которая представлена в материалы дела.

Из представленной переписки следует, что задержка выполнения работ произошла по вине ответчика.

Более того, конечный Заказчик не применял никаких штрафных санкций в отношении Подрядчика (Ответчика) за ненадлежащие выполнение работ на Объекте или за нарушение обязательств по Договору заключенному между Заказчиком и Ответчиком, что свидетельствует, о том, что тот объем работ, который выполнял на Объекте Субподрядчик, выполнен надлежащим образом, без каких-либо дефектов и недостатков.

В материалы дела не представлены доказательства в опровержение доводов истца об обоснованности продления сроков выполнения работ. Кроме того, Ответчик не обосновал расчет удержанной суммы неустойки, сумма которой по мнению ответчика равна сумме долга по оплате выполненных истцом работ.

На основании изложенного, произведенный зачет неустойки в размере 281 121,77 руб. (претензии Исх. Ml 17 от 28.02.2019 и Исх. N 135 от 12.03.2019), удержанной из суммы подлежащей оплате за выполненные работы но Договору не соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ и является неправомерным.

Пунктом 16.1 Договора установлено, что в случае если Субподрядчик не выполнит надлежащим образом и качественно своих обязательств по выполнению Работ, предоставлению Подрядчику строительной площадки в состоянии готовности для монтажа мебели и оборудования или сдачи работ в гарантийную эксплантацию в сроки, установленные Договором и календарным планом, то Субподрядчик обязуется выплатить Подрядчику, по письменному требованию последнего, пени.

Вместе с тем, нарушения по п. 16.1 Договора со стороны субподрядчика документально не подтверждены Подрядчиком. Кроме того, Объект введен в эксплуатацию без замечаний конечного Заказчика к работам по выполнению работ помещения VIP санузлов главного ресторана Метрополь, гостиница "Метрополь" расположенная но адресу: г. Москва. Театральный проезд, дом 2, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 12.2.4. Договора в случае, если Субподрядчик не устранил выявленные недостатки в установленный срок. Подрядчику предоставляется, право самостоятельно устранить недостатки выполненных Субподрядчиком работ либо поручить устранение таких недостатков третьим лицам. Все расходы, в том числе организационные, связанные с устранением недостатков, должны быть возмещены Субподрядчиком Подрядчику в срок не более 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления счета и документов, подтверждающих понесенные расходы.

Так же, указанный пункт Договора дает право Подрядчику по удержанию понесенных расходов из сумм, причитающихся Субподрядчику за выполненные работы или из сумм гарантийного удержания, при этом Подрядчик предоставляет Субподрядчику документы, подтверждающие факт таких расходов. Однако, в нарушение п. 12.2.4 и 16.1 Договора Подрядчиком не было предоставлено ни одного документа, подтверждающего наличие понесенных расходов.

Суд первой инстанции правильно отметил, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

В свою очередь акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-199526/19, в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров