Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2019 г. N 09АП-67110/19

г. Москва

28 декабря 2019 г.

Дело N А40-195622/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лепихин Д.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-195622/19, принятое судьей в порядке упрощенного производства М.М. Кузиным,

по заявлению ООО "ЧОП "Охрана безопасности столицы" (ИНН 7707306395, ОГРН 1027700238675 )

к ИФНС России N 3 по г. Москве (ИНН7703037470, ОГРН 1047703058435 )

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "Охрана безопасности столицы" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановление ИФНС России N 3 по г.Москве (заинтересованное лицо) от 10.07.2019 N 0253 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 16 252 руб.

Решением от 03.10.2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России N 3 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что претензионная переписка между Обществом и нерезидентом не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения. Виновность Общества в совершении правонарушения доказывают отсутствие в спорном договоре точного механизма разрешения споров его сторон, а также невыставление Обществом в адрес нерезидента пени за просрочку платежа. Кроме того, существуют судебные акты Арбитражного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении жалоб Общества на другие постановления Инспекции о назначении административного наказания.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом и компанией-нерезидентом Акционерной Компанией "АРЧ ЛИМИТЕД" (Багамы) заключен договор N 2/2014 от 01.12.2014 (далее - Договор).

К указанному Договору оформлен паспорт сделки в уполномоченном банке ПАО РОСБАНК от 19.01.2015 N 15010003/2272/0000/3/1.

В соответствии со справками о подтверждающих документах от 25.07.2017 (акт от 30.06.2017 N 12) и от 08.08.2017 (акт от 31.07.2017 N 14) Обществом оказаны услуги нерезиденту на сумму 1 440 000 рублей, установлен ожидаемый срок зачисления денежных средств на счет резидента до 31.08.2017 включительно.

Согласно справке о валютных операциях от 05.02.2019 на банковский счет резидента 28.08.2017 поступили денежные средства в размере 484 000 руб.; 29.09.2017 поступили денежные средства в размере 236 000 руб. и 720 000 руб., т.е. с нарушением установленного срока на 29 дней.

Таким образом, Общество, не выполнив требование, установленное п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

По результатам выявленных нарушений, административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 7703020053 от 03.07.2019.

10.07.2019 ИФНС России N 3 по г. Москве вынесено постановление N 0253 о привлечении ООО "ЧОП "ОБС" к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 16 252 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 10.07.2019, ООО "ЧОП "Охрана безопасности столицы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 25.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают соблюдение требований закона при осуществлении названных процессуальных действий.

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения ООО "ЧОП "Охрана безопасности столицы" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей с 04.04.2017 по 13.05.2018) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективную сторону состава административного правонарушения, в данном случае, образует противоправное поведение резидента РФ, действие (бездействие), препятствующее получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках. Налоговым органом такие обстоятельства не выяснялись, в Протоколе, Постановлении не указаны.

В правоприменительной практике для исполнения требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) на резидента возлагается обязанность устанавливать во внешнеторговом договоре (контракте) такой порядок оплаты или использовать такие способы обеспечение обязательств, которые гарантировали бы ему своевременное поступлении валютной выручки, например, 100-процентную предоплату, предъявление претензий и взыскание санкций за просрочку платежа.

Именно неиспользование такого порядка оплаты или таких способов обеспечения исполнения денежных обязательств по внешнеторговым контрактам, которые гарантировали бы своевременное поступление валютной выручки, рассматривается в правоприменительной практике в качестве основания привлечения к административной ответственности по норме статьи 15.25 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общие принципы юридической ответственности по своему существу относятся к основам правопорядка, оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации.

Провозглашенные Конституцией Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, подтвержденные Конституционным Судом Российской Федерации, в частности Постановлении от 27.04.2001 N 7-П, устанавливают наличие состава правонарушения в качестве необходимого основания для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционный принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридический лицами как субъектами юридической ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, как следует из пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Исходя из общего определения состава правонарушения и правовых позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вывод об отсутствии состава правонарушения следует в случае отсутствия хотя бы одного из обязательных элементов состав правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П, от 27.04.2001 N 7-П, привлечение к ответственности за совершение правонарушения не может обосновываться одним только фактом нарушения. К основаниям ответственности относится вина, которая является общим принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения, в Постановлениях от 17.12.1996 N 20-П, от 25.01.2001 N 1-П, также в Определении от 04.07.2002 N 202-О.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации наложение штрафных санкций за правонарушение предполагает: а) доказывание факта совершения правонарушения и степени вины налогоплательщика; б) соблюдение принципа соразмерности, т.е. установление публично правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциация в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указывается, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с разделом 3 "Общие сведения о контракте" ведомости банковского контроля по Договору (по состоянию на 14.05.2019) датой завершения исполнения обязательств по Договору является 15.01.2020.

Услуги, фактически оказанные по Договору в пользу нерезидента и указанные в актах об оказанных услугах от 30.06.2017 N 12, от 31.07.2017 N 14, были полностью оплачены 29.09.2017. т.е. в пределах срока завершения исполнения обязательств по Договору, предусмотренного в ведомости банковского контроля по Договору.

В данном случае, об отсутствии противоправного поведения ООО "ЧОП "ОБС", препятствующего получению валютной выручки на банковские счета в уполномоченном банке, а равно об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения свидетельствуют следующие обстоятельства.

После нарушения нерезидентом срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг Общество предпринимало меры по досудебному взысканию задолженности, а именно:

- по факту просрочки в оплате услуг, указанных в акте об оказанных услугах от 30.06.2017 N 12, Общество предъявило нерезиденту претензию от 20.07.2017 N З/П-17, в которой просило погасить задолженность в размере 720 000 рублей в срок до конца августа 2017. В ответ на данную претензию от заказчика поступило гарантийное письмо от 09.08.2017 N 3-Г, в котором он признает задолженность, просит отсрочку и гарантирует оплату долга не позднее конца сентября 2017. Указанная задолженность была полностью погашена нерезидентом 29.09.2017. Стороны составили акт об исполнении претензии от 09.10.2017, в п. 3 которого они предусмотрели, что в связи с добровольным погашением заказчиком задолженности во внесудебном порядке стороны пришли к соглашению о соответствии фактической даты выплаты долга, указанного в претензии, сроку исполнения обязательства заказчика по оплате оказанных охранных услуг, который предусмотрен п. 5.2 Договора; заказчиком условия Договора не нарушены;

- по факту просрочки в оплате услуг, указанных в акте об оказанных услугах от 31.07.2017 N 14, Общество предъявило нерезиденту претензию от 04.09.2017 N 4/П-17, в которой просило погасить задолженность в размере 720 000 рублей в срок до конца сентября 2017 (с учетом отсрочки платежа, предоставленной на основании гарантийного письма заказчика от 31.07.2017 N 4-Г). Указанная задолженность была полностью погашена нерезидентом 29.09.2017. Стороны составили акт об исполнении претензии от 09.10.2017, в п. 3 которого они предусмотрели, что в связи с добровольным погашением заказчиком задолженности во внесудебном порядке стороны пришли к соглашению о соответствии фактической даты выплаты долга, указанного в претензии, сроку исполнения обязательства заказчика по оплате оказанных охранных услуг, который предусмотрен п. 5.2 Договора; заказчиком условия Договора не нарушены.

Таким образом, в результате претензионной работы Общества образовавшаяся по Договору задолженность была урегулирована во внесудебной порядке полностью. В соответствии с разделом 5 "Итоговые данные расчетов по контракту" ведомости банковского контроля по Договору (по состоянию на 14.05.2019) сальдо расчетов в пользу Общества составляет 201 000 рублей.

И Договором (п. 8.2), и законом (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) для споров между заказчиком и исполнителем предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования. Задолженность по Договору была погашена добровольно во внесудебном порядке, поэтому у Общества отсутствовали основания для предъявления в Арбитражный суд г. Москвы иска о взыскании долга.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Заявитель предпринимал меры по получению валютной выручки, т.е. действовал в целях соблюдения норм действующего законодательства. Неоспоримых доказательств обратного Ответчиком не представлено. Также не указано, какие еще действия, по мнению административного органа, должен был совершить Заявитель.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях ООО "ЧОП "ОБС" отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-195622/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин