Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-72258/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-222998/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Костромская областная аптечная база"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, принятое судьей Регнацким В.В. (161-1898) по делу N А40-222998/19

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Московский эндокринный завод"

к Государственному унитарному предприятию "Костромская областная аптечная база"

о взыскании,

при участии:

от истца: от ответчика:

Багова А.А. по дов. от 12.09.2019,Сорока А.Е. по дов. от 13.12.2018; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Московский эндокринный завод" (далее - истец, ФГУП "МЭЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному унитарному предприятию "Костромская областная аптечная база" (далее - ответчик, ГУП "КОАБ") о взыскании задолженности в размере 3 355 837 руб. 19 коп.

Решением суда от 18.10.2019, принятым по настоящему делу, исковые требования ФГУП "МЭЗ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части неустойки и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП "МЭЗ" (поставщик) и ГУП "КОАБ" (покупатель) был заключен договор поставки от 29.01.2019 г. N 50/19/С (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец осуществил ответчику ряд поставок товара, оплата которого ответчиком в нарушение условий договора в полном объеме не произведена.

Согласно расчету истца общий размер задолженности ответчика по оплате поставленного товара составил 3 214 403 руб. 44 коп.

В связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.06.2019 была оставлена последним без удовлетворения, ФГУП "МЭЗ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 23.04.2019 г. N 3889, N 3635, N 3669, N 3670, N 3625, N 3644, N 3643, N 3645, N 3639, N 3673, N 3671, N 3637, N 3642, N 3624, N 3641, N 3626, N 3630, N 3629, N 3640, N 3631, N 3632, N 3628, N 3627.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара в указанной сумме, ответчиком суду не представлено, наличие несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений из материалов дела не усматривается.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В суде первой инстанции истец заявил о взыскании с ответчика пени за период с 07.06.2019 по 31.07.2019.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,08% пени за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер пени составил 141 433 руб. 75 коп.

Представленный истцом расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Коллегия суда апелляционной инстанции, рассмотрев довод ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью взысканной с ответчика неустойки, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ГУП "КОАБ" в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявляло, таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-222998/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Т.Б.Краснова И.А.Чеботарева