Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-64519/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-176798/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Альфа Гласс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года по делу N А40-176798/19, вынесенное судьей Козловым В.Ф., по иску ООО "Альфа Гласс" (ОГРН: 1165029057291, ИНН: 5029214068) к ООО "Национальный Лизинг" (ОГРН: 1177746777504, ИНН: 7708322921) о взыскании задолженности по договору лизинга,.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа Гласс" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Национальный Лизинг" взыскании 171 550 руб. неосновательного обогащения в сумме неполученной ответчиком субсидии.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18 сентября 2019 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом (лизингополучатель) и правопредшественником ответчика - Акционерного общества "НАЦЛИЗИНГ" (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 29.03.2017 N НЛГ/МСК-06525/ДЛ, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, согласно графику, приведенному в приложении N 3 к договору.

Лизингодатель предоставил лизингополучателю скидку по уплате аванса, которая подлежала возмещению в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, на основании заключенного между лизингодателем и Минпромторгом России договора о предоставлении субсидии от 26.05.2015 N 451/176 (п. 10.1.1).

Размер скидки составил 171 550 руб. (п. 7.2.1.1).

В случае если после предоставления скидки лизингодателю будет отказано в предоставлении субсидии в порядке и сроки, предусмотренные соответствующим постановлением Правительства РФ или договором, лизингополучатель возмещает сумму предоставленной субсидии в течение 5 дней после получения соответствующего требования (п. 10.1.2).

В дальнейшем стороны заключили соглашение от 15.03.2019 о досрочном выкупе предмета лизинга. В ходе переговоров о досрочном выкупе, лизингодатель потребовал доплатить авансовый платеж в размере, предоставленной скидки, сообщив, что Минпромторг России отказал лизингодателю в предоставлении субсидии.

При этом, лизингополучателю было представлено письмо Минпромторга России от 19.02.2018 N 10327/20, адресованное в другую лизинговую компанию со схожим наименованием - ООО "Национальная лизинговая компания" (ООО "Нацлизинг").

Оплата произведена по п/п от 14.03.2019 N 596.

Как установил суд первой инстанции, стороны заключили договор купли-продажи от 15.03.2019 N НЛГ/МСК- 06525/В, по которому право собственности на предмет лизинга передано лизингополучателю, а также подписали акт зачета взаимных требований от 15.03.2019, по которому зачли обязательства лизингодателя по возврату нераспределенного аванса в счет части выкупной стоимости.

Также, стороны подтвердили отсутствие каких-либо обязательств лизингодателя, в т.ч. обязательств по возврату авансового платежа, выкупной стоимости, финансового результата, неосновательного обогащения.

Лизингополучатель признал, что сумма уплаченного им авансового платежа полностью учтена при исполнении договора и расчете сумм задолженности, и поэтому возврат авансового платежа лизингодателем не производится (п. 6 акта).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец сослался на вину лизингодателя в отказе в предоставлении субсидии, в связи с чем, просил взыскать неосновательное обогащение в размере возмещенной им скидки.

Отказывая в удовлетворении заявленные исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку Договором лизинга установлена обязанность ответчика доплатить аванс, в случае отказа в предоставлении субсидии, в связи с чем, полученная ответчиком денежная сумма перечислена истцом во исполнение договора лизинга, а значит, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По инициативе истца стороны пришли к соглашению о досрочном выкупе предмета лизинга, в связи с чем, сторонами 15.03.2019 было подписано Соглашение о досрочном выкупе предмета лизинга, переданного по Договору лизинга.

В соответствии с п. 1. Соглашения: "В связи с желанием Лизингополучателя о досрочном выкупе предмета лизинга, стороны договорились о досрочном выкупе Лизингополучателем у Лизингодателя предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N НЛГ/МСК-06525/ДЛ от 29.03.2017 с 15.03.2019 г.".

Также, был заключен Договор купли-продажи автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N НЛГ/МСК-06525/ДЛ от 15.03.2019 в соответствии с которым ответчик продал истцу предмет лизинга.

Подписан Акт приема-передачи к Договору купли-продажи автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники N НЛГ/МСК-06525/ДЛ от 15.03.2019, в соответствии с которым ответчик передал истцу предмет лизинга, также подписан Акт приема-передачи документов и принадлежностей в соответствии с которым, ответчик переда ПТС и принадлежности к предмету лизинга.

15.03.2019 Сторонами был подписан Акт зачета взаимных требований.

В соответствии с п. 6 Акта зачета "у Лизингодателя отсутствуют какие-либо обязательства перед Лизингополучателем по Договору лизинга, в том числе, обязательства по возврату авансового платежа, выкупной стоимости, финансового результата, неосновательного обогащения (в т.ч. - суммы сальдо встречных обязательств), убытков, неустоек и т.п. Лизингополучатель безусловно признает, что сумма авансового платежа, уплаченная им по Договору лизинга, полностью учтена при исполнении Договора лизинга и расчете сумм задолженности, и потому возврат авансового платежа (полный или частичный) Лизингодателем не производится.

Все Требования Лизингополучателя о взыскании неосновательного обогащения (в т.ч. - суммы сальдо встречных обязательств) и требования Лизингополучателя по расчетам после прекращения Договора лизинга считаются погашенными и прекращенными.

Лизингополучатель не вправе требовать от Лизингодателя выплаты каких-либо денежных средств, связанных с заключением, исполнением и/или прекращением Договора лизинга, включая требования о внесении платежей, выплате неосновательного обогащения (в т.ч. - суммы сальдо встречных обязательств), процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, выплате неустоек, штрафов, об оплате иных предусмотренных законом и Договором лизинга санкций и т.д.".

Стороны согласовали результат исполнения Договора лизинга и последствия его расторжения согласованы в Акте зачета взаимных требований, в котором заявитель подтвердил исполнение ответчиком финансовых обязательств в полном объеме и отсутствие претензий по вопросу распределения авансового платежа.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Довод ответчика, касающийся того, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ) (п. 33 Постановления).

В своем ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Кроме того, в пп. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ указано, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:

- по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Исковые требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика и на документах, подтверждающих задолженность, следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Оснований для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства ответчиком в апелляционной жалобе не указано, доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, заявитель апелляционной жалобы не указывает, в чем конкретно заключается неверность принятого решения. Поскольку представленная ответчиком апелляционная жалоба, иных конкретных доводов не содержит, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года по делу N А40-176798/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко