Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 09АП-56566/19

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-143574/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОНСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-143574/19,

по иску: ООО "ДОНРЕКО"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ООО "ДОНСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее по тексту- ООО "ДОНРЕКО)обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" о взыскании долга за водоснабжение и водоотведение за период с 01.12.2018 г. по 31.12.2018 г. в сумме 3560 рублей 93 копейки, неустойки в сумме 133 рубля 39 копеек за период с 11.01.2019 г. по 04.06.2019 г., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 05.06.2019 г. по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 г. по делу N А40-143574/19, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено: между истцом и ответчиком заключен договор водоснабжения и водоотведения от 10.10.2014 г. N 167 ЗВФ.

Согласно п. 6 Правил холодного водоснабжения и вод, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 (далее - Правила N 644), если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

В соответствии с п. 8 Правил N 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как указывает истец, свои обязательства по поставке воды и приему стоков за декабрь 2018 г. выполнил в полном объеме, ответчиком оплата не произведена в полном объеме.

По мнению истца, ответчик не исполнил своих обязательств по своевременной оплате за полученную холодную воду и отведенные сточные воды, предусмотренных договором до 10 числа месяца, следующего за расчетным в соответствии с актом приема-передачи воды и выставленном на его основе счетом.

Кроме того, в соответствии с разделом II заключенного между истцом и ответчиком договора на водоснабжение и водоотведение, количество полученной ответчиком воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления ресурса, по показаниям средств измерений, установленных на границе эксплуатационной ответственности.

В соответствии с договором абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ к приборам учета и присутствие своих уполномоченных представителей в осуществлении контрольных функций.

В случае невыполнения данного условия, ресурсоснабжающая организация имеет право снять показания приборов учета самостоятельно.

Согласно ч. 6.2. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, пеня за период с 11.01.2019 г. по 04.06.2019 г. составила 133 рубля 39 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд, отказывав иске, исходил из следующего:

В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалы дела не представлены платежные или иные документов, согласно которым, можно сделать вывод об оказании услуг ответчику или рассчитать объем потребленного ресурса.

Доказательства, на основании которых, лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен нормами ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие, хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Судом установлено, что представленные в материалы дела документы, не позволяют однозначно установить факт оказания услуг, а также, не позволяют признать верным расчет истца.

Учитывая вышеизложенное, правомерен суда первой инстанции, что представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, не позволяют однозначно подтвердить факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

В материалы дела истцом представлен только договор, и счет- фактурв, сам. факт оказания услуг, документально не подтвержден истцом,, в том числе, не представлен счет и доказательства направления его ответчику, не представлены документы в подтверждения объема поставки услуг, акт приема-передачи оказанных услуг, также, не представлены, учитывая. при этом, что исходя из пп. "и"п.14 договора, получение документов: счетов, акта приема- передачи, входит в обязанность самостоятельно получать ответчиком, однако, учитывая, что данные документы не представлены истцом в материалы дела, что свидетельствует об их отсутствии вообще; при этом, апелляционный суд, учитывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 г. по делу N А53-23073/2015 г. (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2017 г.) истец признан, банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, а до этого, согласно определения с Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 г. по делу N А53-23073/2015 г. в отношении истца была введена процедура внешнего управления и назначен был внешний управляющий, что вызывает необходимость истцу доказывать объем фактического оказания им услуг в рамках данного договора, за заявленный период.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года по делу N А40-143574/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДОНСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова