Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-67864/19

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-126063/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Макарова Е.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-126063/19, по исковому заявлению ИП Макарова Евгения Юрьевича (ОГРНИП 305770002504571) к ИП Феклину Роману Геннадьевичу (ОГРНИП 317715400003203) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Макаров Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП Феклину Роману Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 200 руб.; неустойки по договору N 9/4 от 10.09.18 г. в сумме 6 072 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета неосновательно удерживаемых им названных 93 200 руб. по день их возврата (по состоянию на 20.05.19 г. в сумме 3 929 руб. 08 коп.); в возмещение убытков, связанных с оплатой указанного патента за период с 11.10 по 29.11.18 г. включительно в сумме 22 010 руб. 90 коп.; убытки в виде разницы между ценой договора N 9/4 от 10.09.18 г. и ценой договора N 49 от 1.11.19 г. в сумме 145 800 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02 декабря 2019 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, связанных с оплатой патента за период с 11.10 по 29.11.18 г. включительно в сумме 22 010 руб. 90 коп., а также убытков в виде разницы между ценой договора N 9/4 от 10.09.18 г. и ценой договора N 49 от 01.11.19 г. в сумме 145 800 руб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2018 г. между ИП Макаровым Евгением Юрьевичем (заказчик) и ИП Феклиным Романом Геннадьевичем (исполнитель) был заключен договор N 9/4 на изготовление, доставку и монтаж по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 13А (на арендуемом по договору N СКК-69/2018 от 01.09.18 г. с ООО "МИРС" вместе) продукции (торгового оборудования).

Согласно п. п. 3.3. и 3.5. договора N 9/4 от 10.09.18 г., исполнителем указанные работы должны быть полностью произведены в срок 21 (двадцать один) рабочий день после оплаты ему Заказчиком 70% цены указанного договора в сумме 193 200 руб.

Заказчик произвел предоплату в сумме 193 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.18 г. N 39.

Вместе с тем, указанные работы исполнителем не были выполнены, в связи с чем, истец направил ответчику уведомление об отказе от договора N 34/1118 от 01.11.2018 г.

Однако, ответчиком аванс не возвращен, в связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При этом, п. 4 ст. 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Наличие данного положения подтверждено п. 1 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.00 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2018 по 01.11.2018 в сумме 6 072 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Согласно п. 4.1. договора N 9/4 предусмотрена уплата исполнителем пени в размере 0,1% от договорной цены (равной 276 000 руб.) заказчику за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 929 руб. 08 коп. за период с 02.11.2018 г. по 20.05.2019 г. согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 1105, 1107 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, ввиду чего сумма неосновательного обогащения подтверждена документально и подлежит взысканию в судебном порядке, как и сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, в отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с оплатой патента за период с 11.10 по 29.11.18 г. включительно в сумме 22 010 руб. 90 коп., а также убытков в виде разницы между ценой договора N 9/4 от 10.09.18 г. и ценой договора N 49 от 01.11.19 г. в сумме 145 800 руб., суд первой инстанции указал на следующее.

Так в обоснование заявленных требований о взыскании убытков, истец ссылается на с фактическим отказом Исполнителя от исполнения договора N 9/4 от 10.09.18 г. после досрочного прекращения последнего Заказчик был вынужден заключить взамен его с ООО "Внешний вид" аналогичный договор N 49 от 01.11.18 г. на выполнение работ по производству, доставке и монтажу на указанном объекте идентичного изделия.

При этом в соответствии с договорными условиями, указывает на то, что заказчиком было оплачено за выполненные работы 421 800 руб., вследствие чего заказчику по вине исполнителя были причинены убытки в сумме 145 800 руб. в виде разницы между ценой договора N 9/4 от 10.09.18 г. и ценой договора N 49 от 01.11.19 г.

Кроме того, заключив договор N 9/4 от 10.09.18 г. и рассчитывая на исполнение его исполнителем к 10.10.18 г., заказчик для обеспечения надлежащего состояния своей предпринимательской деятельности приобрел патент на право применения патентной системы налогообложения (формы N 26.5-П) на период с 01.10.2018 по 31.12.18 г., за что уплатил 40 500 руб.

Однако, вследствие того, что исполнитель фактически отказался выполнять условия указанного договора заказчик не смог осуществить по адресу арендуемого торгового места названную деятельность до устранения препятствующих этому обстоятельств.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки

определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть, для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В тоже время, как указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств, на основании которых истец понес убытки, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец не представил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения: факта неправомерного поведения причинителя убытка, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено договором или законом. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего состава гражданско-правого нарушения и отказ в удовлетворении исковых требований.

Лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, в нарушение данной нормы истец не предоставил доказательств противоправного поведения ответчика, а также не доказал причинно-следственную связь между возникшими убытками истца и противоправным поведением ответчика.

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 2, ст. ст. 153, 421 ГК РФ, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе, в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 48, 56 ГК РФ, юридические лица несут ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а не только своими доходами от осуществления предпринимательской деятельности.

В этой связи, осуществляя предпринимательскую деятельность, истец действовал в своем интересе и на свой страх, принимая на себя, в том числе все риски, которые могут возникнуть в процессе такой деятельности.

Понесенные истцом расходы на заключение нового договора аренды и получение патента, являются риском его коммерческой деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года по делу N А40-126063/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко