Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-71421/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-133001/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АКВАНИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-133001/19

по иску ООО "АКВАНИКА" (ИНН 5251112051, ОГРН 1075247000036)

к ООО "ПРОДБАЗА 51" (ИНН 5190158105, ОГРН 1065190101162)

о взыскании 282 335 руб. 20 коп

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКВАНИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРОДБАЗА 51" о взыскании неустойки в размере 285 825 руб. 12 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца 24 284 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8662 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы отзыва на иск, поступившего в материалы дела за пределами сроков, установлены судом в определении от 11.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 04.12.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От истца 12.12.2019 поступили ходатайство о возврате отзыва на иск в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии адвокатского статуса у Визельман Е.М., а также отсутствуют документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования или ученой степени.

Проанализировав данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поскольку в приложении к отзыву имеется копия удостоверения адвоката N 10912, выданного Визельману Е.М. 25.08.2010.

Ссылки заявителя на отсутствие ордера и документов о высшем юридическом образовании или учёной степени подлежат отклонению, так как представленной в дело копия удовлетворения адвоката суду апелляционной инстанции достаточно. Сведений о том, что Визельман Е.М. не являлся адвокатом на момент подачи отзыва суду не представлено.

Утверждения о том, что у указанного лица отсутствует право на подписание отзыва на жалобу, поскольку в доверенности не содержится буквального указания того, что Визельман Е.М. имеет право подписывать отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в доверенности четко сформулировано, что доверенное лицо имеет право совершать любые процессуальные действия и подписывать процессуальные документы, в том числе и при обжаловании судебных актов.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец поставил ответчику товар в полном объеме. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарной накладной N 6189 от 15.08.2018 г.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Ответчик, в нарушение обязательств, принятых по договору, оплатил товар с нарушением сроков, обусловленных договором, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора: "за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% в день от цены товара, указанной в приложении N 2 к настоящему договору".

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 285 825 руб. 12 коп.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск на сумму 24 284 руб., суд первой инстанции принял во внимание доводы отзыва на иск и контррасчет неустойки ответчика, и, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер заявленной неустойки.

Апелляционный арбитражный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В отношении доводов жалобы о том, что суд первой инстанции принял во внимание отзыв на иск, поступивший в дело по истечению сроков на предоставление документов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовых отправлений (т. 1, л.д. 99), согласно которому определение от 11.06.2019 было получено адресатом в городе Мурманск 02.07.2019 в 14 час. 35 мин.

В определении от 11.06.2019 суд предлагал сторонам предоставить документы до 03.07.2019. Вместе с тем, при условии позднего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции в части приобщения к материалам дела отзыва на иск.

Что касается правомерности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции посчитал, что выплата кредитору неустойки в размере 24 284 руб. адекватна его нарушенному интересу. Суд также принял во внимание доводы отзыва на иск и контррасчет ответчика.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изложения иных выводов, поскольку произведенная судом оценка соразмерности неустойки последствиям нарушенного права произведена судом правомерно, выводы должным образом мотивированы.

При этом сам по себе факт применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, при условии наличия соответствующего заявления со стороны ответчика, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-133001/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан